法定代表人:吳昊，該公司董事長(zhǎng)。

天盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決將《關(guān)于安徽巢東礦業(yè)高新材料有限責(zé)任公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》）第7.3條“如本協(xié)議項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓未能得到明光市人民政府等政府部門的審批認(rèn)可，則雙方同意解除本協(xié)議且互不承擔(dān)責(zé)任”認(rèn)定為單方解除協(xié)議書的有效約定條件，將明光市政府表示不同意案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的函件認(rèn)定為解除意向協(xié)議書條件已成就，將海螺公司向天盛公司寄送的《關(guān)于解除<股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書>等相關(guān)協(xié)議的函》認(rèn)定案涉協(xié)議書已解除，上述認(rèn)定與事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤。1.天盛公司在與原巢東公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》時(shí)，對(duì)明光市政府與原巢東公司之間簽訂的《關(guān)于安徽巢東水泥股份有限公司在明光市投資建設(shè)年產(chǎn)30萬噸凹凸棒粘土材料項(xiàng)目的協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《投資協(xié)議書》）并不知情。2.二審判決將“獲得明光市政府等政府部門審批認(rèn)可”混淆成“明光市政府的同意”加以認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。即使將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》第7.3條的約定，視為雙方約定以由政府行使行政審批權(quán)作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除條件，則該解除條件將因明光市政府及其政府部門均不享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批權(quán)而永遠(yuǎn)無法成就。明光市政府2016年12月4日作出的《關(guān)于巢東礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓意見函》不是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批權(quán)所做的行政行為。即使明光市政府及其政府部門擁有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批權(quán)，但當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)或合同的審批權(quán)約定為附條件合同的條件，亦不符合合同法有關(guān)附條件合同的規(guī)定，應(yīng)視為沒有就條件進(jìn)行約定。3.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》第7.3條約定的真實(shí)意圖是獲得行政部門對(duì)采礦企業(yè)投資主體變更的行政審批，該條約定的解約條件是行政機(jī)關(guān)的行政審批權(quán)，二審判決將解約條件認(rèn)定為明光市政府行使《投資協(xié)議書》取得的民事合同權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。國(guó)土資源部辦公廳作出的《關(guān)于礦業(yè)權(quán)等有關(guān)問題咨詢函的復(fù)函》（國(guó)土資廳函[2014]1215號(hào)）、安徽省國(guó)土資源廳作出的《關(guān)于規(guī)范礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓變更有關(guān)事項(xiàng)的通知》（皖國(guó)土資函[2014]1961號(hào)）均規(guī)定，對(duì)企業(yè)投資人變化和企業(yè)法定代表人變化的情形，不認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，不需辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》第7.3條約定的行政審批事項(xiàng)已失去適用條件，明光市政府無權(quán)行使審批權(quán)。并且明光市政府作出的《關(guān)于巢東礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓意見函》中的不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由與《投資協(xié)議書》毫無關(guān)系。4.即使海螺公司基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》第7.3條的約定享有單方解除權(quán)，但其在解除條件成就后于2017年2月7日向天盛公司發(fā)出《關(guān)于限期辦理不可撤銷的銀行履約保函的函》，天盛公司于2017年3月13日委托銀行出具了履約保函，海螺公司于2017年3月14日向天盛公司出具收到銀行保函的收條。由此表明：享有單方解除權(quán)的海螺公司在解除條件成就后發(fā)出《關(guān)于解除<股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書>等相關(guān)協(xié)議的函》之前，要求天盛公司繼續(xù)履行合同的行為，其用默示的方式放棄解除權(quán)。海螺公司于2017年10月18日向天盛公司寄送《關(guān)于解除<股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書>等相關(guān)協(xié)議的函》的行為將不再產(chǎn)生合同解除的法律后果，二審判決認(rèn)定天盛公司二審期間提交證據(jù)與判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》是否已解除無關(guān)聯(lián)性，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。并且安徽巢東礦業(yè)高新材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱巢東礦業(yè)公司）的股權(quán)已在2016年2月26日經(jīng)工商變更登記至天盛公司名下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，海螺公司無權(quán)再解除合同。另外，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》第7.3條約定的解約條件限定在“巢東礦業(yè)過渡期間”，即工商變更登記完成之前。在工商變更登記手續(xù)辦理完成后，則無法再觸發(fā)解除合同的行使條件，也就是說在2016年2月26日完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記、2016年3月10日完成目標(biāo)實(shí)控權(quán)交接后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》第7.3條約定的解約條件已不再具備適用條件。5.天盛公司提交的新證據(jù)《安徽巢東水泥股份有限公司第五屆董事會(huì)第十七次會(huì)議決議公告》《礦業(yè)合作意向書（2015年5月18日）》《關(guān)于明光巢東礦業(yè)公司項(xiàng)目的情況說明（2019年6月29日）》《安徽省明光市巢東凹凸棒石粘土礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（2016年2月4日）》《安徽巢東礦業(yè)高新材料有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（2016年2月16日）》《備忘錄（2016年2月24日）》《安徽巢東礦業(yè)高新材料有限責(zé)任公司工商變更登記材料》《公證書（2019）皖合廬公證字第4713號(hào)》《天盛公司與明光市政府領(lǐng)導(dǎo)往來短信》《公證書（2019）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第37538號(hào)》，證明天盛公司與原巢東公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法，雙方依據(jù)的巢東礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（2016年2月16日），而不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》，明光市政府及相關(guān)職能部門全程參與，且對(duì)股權(quán)交易完全支持。故二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》已解除缺乏證據(jù)證明且于法無據(jù)。（二）將明光市政府作為第三人參加訴訟，適用法律錯(cuò)誤。天盛公司與原巢東公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》并非是對(duì)原巢東公司與明光市政府之間《投資協(xié)議書》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。明光市政府行使所謂合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓相對(duì)方的否定權(quán),不是基于《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條的規(guī)定，而是因天盛公司不是非整合主體。由本案的訴訟標(biāo)的可知，合同單方解除權(quán)是否成立以及股權(quán)的變更，均與明光市政府沒有法律上的利害關(guān)系。二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定明光市政府對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》的履行具有牽連性，同意明光市政府作為第三人參加訴訟，適用法律錯(cuò)誤。（三）根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款以及《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條的規(guī)定，股權(quán)發(fā)生變更，申請(qǐng)股東變更登記的主體是公司而非原股東。二審判決判令天盛公司將其名下的巢東礦業(yè)公司100%的股權(quán)變更至海螺公司名下，缺乏依據(jù)且適用法律錯(cuò)誤。綜上，天盛公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>