法定代表人：李曉紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：許明，河南仟問律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李祥文，河南仟問律師事務(wù)所律師。

恒天重工公司提交書面答辯稱，（一）案涉設(shè)備符合合同約定，不存在質(zhì)量問題。華興紡織公司出具的《應(yīng)用證明》、案涉設(shè)備使用方申報獎項(xiàng)過程中相關(guān)專家出具的《鑒定意見》、華興紡織公司負(fù)責(zé)人及代理人的錄音資料、新聞媒體報道均能證明上述事實(shí)。（二）華興紡織公司未在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)對設(shè)備質(zhì)量提出異議，要求解除合同，沒有依據(jù)。（三）華興紡織公司在訴訟過程中掩蓋案件基本事實(shí)，起訴狀陳述事實(shí)與其一、二審?fù)応愂鱿嗷ッ?。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決結(jié)果客觀公正，華興紡織公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十條、第二百條的規(guī)定，請求駁回其再審申請。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對于自己主張的事實(shí)有責(zé)任舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)對自己不利的后果。華興紡織公司主張恒天重工公司交付設(shè)備不合格，后者應(yīng)承擔(dān)解除合同、賠償損失的法律責(zé)任。華興紡織公司為證明其主張的上述事實(shí)向一審法院舉證了《設(shè)備調(diào)試交接單》等調(diào)試證明文件，但出庭證人證言及華興紡織公司代理人陳述均表明上述證據(jù)中意見、建議和遺留問題欄等形式上能夠證明案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題的內(nèi)容系華興紡織公司一方人員自行填寫，恒天重工公司對華興紡織公司填寫內(nèi)容不予認(rèn)可，且華興紡織公司舉證的《設(shè)備調(diào)試交接單》與恒天重工公司留存的《設(shè)備調(diào)試交接單》不一致，因此根據(jù)證據(jù)規(guī)則該證據(jù)不能作為認(rèn)定案涉設(shè)備不合格的證據(jù)使用。華興紡織公司舉證的證據(jù)不足以證明其主張的恒天重工公司交付設(shè)備質(zhì)量不合格這一事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。一、二審法院認(rèn)定華興紡織公司主張恒天重工公司交付設(shè)備不合格的理由不能成立，符合《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，并無不當(dāng)。

另外，雙方合同約定及履行情況、華興紡織公司出具的《應(yīng)用證明》也能證明恒天重工公司交付的設(shè)備符合約定。華興紡織公司與恒天重工公司簽訂的《設(shè)備供需合同》明確約定恒天重工公司交付設(shè)備的質(zhì)保期為設(shè)備調(diào)試結(jié)束之日起一年，華興紡織公司起訴時案涉設(shè)備早已超過合同約定的質(zhì)保期，該公司也無證據(jù)證明其在質(zhì)保期內(nèi)對設(shè)備質(zhì)量提出過異議，因此按照雙方關(guān)于質(zhì)保期的約定應(yīng)視為恒天重工公司交付設(shè)備符合合同約定。華興紡織公司與恒天重工公司簽訂的《2013-512號合同補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，在水刺生產(chǎn)線調(diào)試運(yùn)轉(zhuǎn)正常后，華興紡織公司付清合同中約定的剩余234.92萬元設(shè)備款。在本案合同實(shí)際履行過程中，華興紡織公司已按照上述約定將合同約定的剩余款項(xiàng)支付完畢，該支付行為表明華興紡織公司認(rèn)可恒天重工公司交付的水刺生產(chǎn)線調(diào)試運(yùn)轉(zhuǎn)正常，華興紡織公司對于該設(shè)備質(zhì)量無異議。華興紡織公司給恒天重工公司出具《應(yīng)用證明》一份，載明：通過一年三個月的生產(chǎn)驗(yàn)證，機(jī)械設(shè)備無較大故障，生產(chǎn)的產(chǎn)品布面均勻、平整、光滑，各項(xiàng)物理指標(biāo)均達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，質(zhì)量完全能夠滿足市場需求。華興紡織公司雖稱該《應(yīng)用證明》是應(yīng)恒天重工公司要求為后者申報獎項(xiàng)而出具，記載內(nèi)容并不真實(shí)，但華興紡織公司向合同相對方出具證明的行為系對合同標(biāo)的物質(zhì)量認(rèn)可的民事法律行為，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則據(jù)實(shí)、客觀出具，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，一、二審法院采信該證據(jù)從而認(rèn)定華興紡織公司對案涉設(shè)備質(zhì)量予以認(rèn)可，符合基本民事活動價值導(dǎo)向及證據(jù)規(guī)則。

原審法院認(rèn)定華興紡織公司主張恒天重工公司交付設(shè)備不合格的理由不能成立，有事實(shí)依據(jù)。原審法院在認(rèn)定上述事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于依合同履行義務(wù)原則、嚴(yán)格履行與誠實(shí)信用履行合同義務(wù)及違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，作出駁回華興紡織公司訴訟請求的一審判決、駁回華興紡織公司上訴請求的二審判決，適用法律并無不當(dāng)。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年九月二十二日

法官助理顏廷光