陳某某申請再審稱，（一）債權(quán)成立的時間先后不是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定構(gòu)成要件，《合同法》及相關法律對此均沒有明文規(guī)定。一、二審法院僅以本案涉及的債權(quán)成立時間作為陳某某是否享有撤銷權(quán)唯一根據(jù)，未能綜合考慮陳某某申請撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變動登記行為在后，及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否具有正當性、合法性及當事人行為目的、是否損害債權(quán)人合法權(quán)益等因素，從而認定陳某某不享有債權(quán)人撤銷權(quán)缺乏法律依據(jù)。（二）中信先施、廈漳公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（記載簽訂日為2016年2月15日）應為無效，二審法院認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立存在錯誤。廈漳公司應依法返還基于該協(xié)議取得股權(quán)。首先，根據(jù)廈漳公司提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及清償協(xié)議》，中信先施以持有永特公司31.5%的股權(quán)抵償債務42792萬元，即以股抵債42792萬元。而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》卻約定中信先施將持有永特公司31.5%的股權(quán)以3150萬元轉(zhuǎn)讓，廈漳公司也認可該協(xié)議非其真實意思表示，價格非真實轉(zhuǎn)讓價格。因此，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系中信先施和廈漳公司通謀虛偽意思表示，且逃避稅收征管損害公共利益，具有嚴重違法性。其次，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，因此，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應為無效。則廈漳公司基于無效協(xié)議取得的永特公司31.5%股權(quán)應依法返還。（三）中信先施以持有永特公司31.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為第三方抵債，應屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害公司債權(quán)人利益，具有明顯惡意。首先，中信先施登記股東為陳平與林麗芳，真實出資人是陳平、陳秀兄弟。陳道為與陳平、林麗芳簽署的《委托持股協(xié)議》應為虛假，目的將中信先施財產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)處分。中信先施為陳平、陳秀大量借貸債務提供擔保，該事實證明陳道為不是真實權(quán)利人。其次，中信先施與抵償?shù)膫鶆諞]有任何關聯(lián)，卻以巨額財產(chǎn)無償為第三方抵債明顯違反常理。再次，中信先施、廈漳公司主張作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓依據(jù)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及清償協(xié)議》（隱匿行為）同樣存在虛假重大嫌疑，但一、二審法院均回避對該協(xié)議真實性、合法性進行審查，存在明顯不當。以股抵債的案外人莊光輝債權(quán)也不具有真實性。中信先施及股東陳平明知存在大量債務，卻將主要財產(chǎn)無償用于抵債，目的在于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導致其無債務清償能力，從而逃避債務，損害債權(quán)人利益，主觀上具有明顯惡意，廈漳公司明知，且無償受讓股權(quán)，具有惡意。因此，廈漳公司與中信先施簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具有正當性，應依法予以撤銷。綜上，陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。