中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳利群，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王健，四川星宏律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶銀行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新區(qū)天府二街99號新天府國際中心北樓。

法定代表人：李映軍，該行行長。

委托訴訟代理人：明向陽，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝丹，四川明炬律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣元市鑫輝實業(yè)有限公司，住所地四川省廣元市環(huán)城北路香山怡園。

法定代表人：張小強。

重慶銀行成都分行辯稱，首先，天府公司以欺詐、惡意串通主張抵押合同無效沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項、第二項的規(guī)定，欺詐必須損害國家、集體或者第三人利益，天府公司沒有證據(jù)證明其與重慶銀行成都分行簽訂的抵押合同損害了國家、集體的利益，損害第三人利益并不包括作為抵押合同當事人的天府公司。其次，重慶銀行成都分行與鑫輝公司之間不存在惡意串通和欺詐訂立合同。重慶銀行成都分行與鑫輝公司簽訂的《授信業(yè)務(wù)總合同》《重慶銀行（最高額）授信業(yè)務(wù)項下流動資金貸款合同》（以下簡稱《流動資金貸款合同》）系雙方真實意思表示并經(jīng)公證，不存在違法放貸、危害金融安全的情形。再次，重慶銀行成都分行與鑫輝公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》系雙方真實意思表示，且承兌匯票業(yè)務(wù)與授信業(yè)務(wù)是不同的金融業(yè)務(wù)范疇，兩種業(yè)務(wù)相互獨立。承兌匯票業(yè)務(wù)并未增加鑫輝公司的債務(wù)風(fēng)險，天府公司對定期存單質(zhì)押及承兌匯票業(yè)務(wù)是明知的。最后，重慶銀行成都分行依約審核了鑫輝公司提供的《支付委托書》《煤炭買賣合同》及《訂貨清單》后發(fā)放的貸款，盡到了合理的審查義務(wù)，不存在違規(guī)發(fā)放貸款的情形。

鑫輝公司未提出答辯意見。

第一，天府公司與重慶銀行成都分行于2018年12月28日簽訂了《重慶銀行最高額抵押合同》（以下簡稱《最高額抵押合同》），早于鑫輝公司與重慶銀行成都分行辦理存款和存單質(zhì)押的時間?？梢姡旄緸?300萬元借款提供抵押擔(dān)保不以鑫輝公司是否有還款能力為前提。否則，天府公司完全可以在鑫輝公司辦理存款和存單質(zhì)押后，再與重慶銀行簽訂《最高額抵押合同》。

第二，《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債務(wù)為重慶銀行成都分行與鑫輝公司自2012年12月28日起至2013年12月27日止，本金金額不超過2300萬元的各類融資業(yè)務(wù)貸款。本案中天府公司需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并未突破《最高額抵押合同》的約定。貸款人在借款人有償還能力的情況下要求第三方提供擔(dān)保并不違反法律，其對自身經(jīng)營風(fēng)險的合理控制。至于鑫輝公司與重慶銀行成都分行之間發(fā)生的承兌匯票業(yè)務(wù)，是當事人之間正常的業(yè)務(wù)往來，不影響天府公司承擔(dān)案涉抵押擔(dān)保責(zé)任。

第三，重慶銀行成都分行根據(jù)鑫輝公司提供的《煤炭買賣合同》《訂貨清單》發(fā)放貸款，符合《流動資金貸款合同》關(guān)于對貸款用途為“貨品采購等流動資金補充”的約定，根據(jù)文義解釋，本案貸款并不限于煤炭采購，只要鑫輝公司的貸款屬于流動資金補充，天府公司就應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。張小強、王曦再審審查期間提交的書面材料所反映的情況發(fā)生在本案一審訴訟前，上述兩人完全可在一、二審訴訟期間向法院作證，在沒有證據(jù)證明張小強、王曦舉證不能，也沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，該書面陳述不能認定為啟動再審的新證據(jù)。

綜上，天府公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年八月十四日

法官助理李俊杰