遠揚公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項向本院申請再審。事實和理由為：一、二審法院認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.二審法院認定人防設(shè)計院完成了施工圖設(shè)計工作，缺乏證據(jù)證明?！督ㄔO(shè)用地規(guī)劃許可證》《關(guān)于紅河綜合保稅區(qū)索菲雅羅蘭配套物流基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況說明》及“規(guī)劃報批圖紙及光盤資料”只能證明人防設(shè)計院做了方案設(shè)計。《消防設(shè)計審核意見書》《建設(shè)工程消防設(shè)計咨詢合格報告》只能證明人防設(shè)計院做了消防設(shè)計，“施工圖全套圖紙及光盤資料”只能證明人防設(shè)計院做了施工圖設(shè)計的部分工作，不能證明被申請人完成了施工圖設(shè)計工作。人防設(shè)計院在沒有地質(zhì)勘查報告的情況下設(shè)計施工圖，且設(shè)計前未做初步設(shè)計，未經(jīng)審查合格。上述行為違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》等法律法規(guī)的強制性規(guī)定及雙方約定的質(zhì)量合格標準，施工圖無法使用。2.二審法院認定相關(guān)設(shè)計已經(jīng)有關(guān)部門審核通過，缺乏證據(jù)證明。首先，紅河州城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計局對建設(shè)用地規(guī)劃許可的審核系對方案設(shè)計相關(guān)資料進行審核，不能證明施工圖設(shè)計審查合格。其次，紅河州公安消防支隊對建設(shè)項目消防設(shè)計的審核，系對消防設(shè)計圖紙等技術(shù)資料進行審核，不能證明施工圖設(shè)計審查合格。第三，施工圖設(shè)計文件審查的程序為：建設(shè)單位網(wǎng)上申請——提交審圖資料（地質(zhì)勘查文件、施工圖文件）——選定審圖機構(gòu)——對地質(zhì)勘查文件及施工圖設(shè)計文件進行審查——審查合格——云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳網(wǎng)上備案審查結(jié)果——打印云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳規(guī)范的《審查合格書》。本案中，遠揚公司沒有申請施工圖設(shè)計文件審查，沒有選審圖機構(gòu)，并且建設(shè)工程未進行地質(zhì)勘查，沒有勘查文件，審圖機構(gòu)無法進行審查，故沒有經(jīng)審查合格后由云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《審查合格書》。3.二審法院認定人防設(shè)計院向遠揚公司交付了合格的設(shè)計成果，缺乏證據(jù)證明。人防設(shè)計院僅向紅河州城鄉(xiāng)規(guī)劃局提交方案設(shè)計等技術(shù)資料，并向紅河州公安消防支隊提交消防設(shè)計等技術(shù)資料，未提交過施工圖設(shè)計文件，人防設(shè)計院至今未向遠揚公司交付過審查合格的施工圖設(shè)計文件。4.二審法院認定合同約定的前三筆款項的支付條件已達成，缺乏證據(jù)證明。首先，第二筆、第三筆設(shè)計費的支付條件未達成，遠揚公司不應支付相應款項。5·3合同第五條約定施工圖設(shè)計完成后一周內(nèi)支付第二筆設(shè)計費418.3萬元，施工圖審查合格后一周內(nèi)支付第三筆設(shè)計費418.3萬元。人防設(shè)計院沒有完成施工圖設(shè)計，施工圖未經(jīng)審查合格，遠揚公司不應支付第二筆、第三筆設(shè)計費。其次，雖然5·3合同第五條約定合同簽訂一周內(nèi)支付第一筆設(shè)計費104.6萬元，但因涉案合同無效、人防設(shè)計院的前期設(shè)計（方案設(shè)計、消防設(shè)計）系在無地質(zhì)勘查文件的情況下設(shè)計，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系質(zhì)量不合格產(chǎn)品，遠揚公司不應向人防設(shè)計院支付第一筆設(shè)計費。二、二審法院適用法律確有錯誤。涉案的建設(shè)工程尚未建設(shè)，更談不上驗收合格，不應依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條認定遠揚公司應向人防設(shè)計院支付設(shè)計費，二審法院認定遠揚公司應當支付設(shè)計費適用法律錯誤。