中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2946號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市官渡區(qū)。
委托訴訟代理人:張倩，云南劉胡樂律師事務所律師。
委托訴訟代理人:朱丹，云南劉胡樂律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):云南路某實業(yè)集團有限責任公司。住所地:云南省昭通市水富縣云富街道辦事處團結路**。
法定代表人:楊劍春，該公司總經理。
再審申請人薛某某因與被申請人云南路某實業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱路某公司）民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終764號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現已審查終結。
薛某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項的情形，應予再審。事實和理由：（一）路某公司向一審法院起訴請求為返還不當得利。薛某某提出管轄權異議，原審兩級法院均認為本案基礎法律關系是不當得利，駁回薛某某管轄權異議。本案二審法院將案件基礎法律關系從不當得利變更為民間借貸并作出判決，修改了路某公司訴訟請求，剝奪了薛某某基于民間借貸關系的抗辯權利，違反民事訴訟法定程序。（二）案涉5300萬借款合同債權人是薛某某、債務人是楊劍春和云南水富縣旅游開發(fā)有限責任公司（以下簡稱水富縣旅游公司），路某公司并非該借款合同的當事人。本案應分為兩個案件進行處理，相應金額達不到云南省昆明市中級人民法院的管轄標準;且必須參加訴訟的合同當事人沒有參加訴訟。（三）案涉5300萬元借款本金和利息已于2014年4月25日支付完畢。楊劍春和水富縣旅游公司至今從未向薛某某主張過返還多付利息。依據民法通則、民法總則的規(guī)定，該借款合同返還多付利息的請求已過訴訟時效。
本院認為，薛某某的再審申請事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應當再審。
經審查，2014年3月23日，薛某某與楊劍春、水富縣旅游公司簽訂《借款合同》，約定借款金額5300萬元，借款期限7天，用款時間為2014年3月25日至2014年3月31日，利率按每天3.5‰計算。本案第一審程序中，薛某某提供的路某公司2014年4月18日出具的《付款單》載明，收款單位為薛某某，付款金額313.75萬元，付款用途：5300萬元利息（25天）。2014年5月9日，薛某某與路某公司簽訂《對賬情況說明》載明，2014年3月25日路某公司以其子公司水富縣旅游公司的名義向薛某某借款5300萬元，路某公司已全部歸還薛某某。云南省高級人民法院（2017）云民終214號生效民事判決亦認定:“2014年3月10日路某公司向薛某某借款2800萬元及2014年3月25日路某公司向薛某某借款5300萬元，雙方認可2800萬元及5300萬元的本息已全部還清，薛某某未在本案中主張?！币虼?，原審判決認定案涉5300萬借款系路某公司以其子公司水富縣旅游公司的名義向薛某某借款，路某公司是該筆借款的實際借款人，并不缺乏證據證明。
路某公司以民間借貸約定的利息高出本院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的利率且已實際支付為由主張返還超付利息，其請求權基礎仍為民間借貸合同，原審法院認定當事人之間存在民間借貸法律關系，并無不當。云南省高級人民法院作出的（2018）云民轄終8號民事裁定系級別管轄異議裁定，屬于程序審查事項，不足以影響原審判決有關本案實體法律關系性質的認定。
薛某某在原審程序中并未提出訴訟時效抗辯，依據本院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第二款的規(guī)定，其關于訴訟時效的主張，不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回薛某某的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月十四日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者