薛某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)和理由：（一）路某公司向一審法院起訴請(qǐng)求為返還不當(dāng)?shù)美?。薛某某提出管轄?quán)異議，原審兩級(jí)法院均認(rèn)為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是不當(dāng)?shù)美g回薛某某管轄權(quán)異議。本案二審法院將案件基礎(chǔ)法律關(guān)系從不當(dāng)?shù)美兏鼮槊耖g借貸并作出判決，修改了路某公司訴訟請(qǐng)求，剝奪了薛某某基于民間借貸關(guān)系的抗辯權(quán)利，違反民事訴訟法定程序。（二）案涉5300萬借款合同債權(quán)人是薛某某、債務(wù)人是楊劍春和云南水富縣旅游開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱水富縣旅游公司），路某公司并非該借款合同的當(dāng)事人。本案應(yīng)分為兩個(gè)案件進(jìn)行處理，相應(yīng)金額達(dá)不到云南省昆明市中級(jí)人民法院的管轄標(biāo)準(zhǔn);且必須參加訴訟的合同當(dāng)事人沒有參加訴訟。（三）案涉5300萬元借款本金和利息已于2014年4月25日支付完畢。楊劍春和水富縣旅游公司至今從未向薛某某主張過返還多付利息。依據(jù)民法通則、民法總則的規(guī)定，該借款合同返還多付利息的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。