王新平申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十二項規(guī)定的情形，應當依法再審。主要事實與理由：一、原判決程序違法。（一）原判決超出訴訟請求。本案中，洛陽銀行股份有限公司三門峽高新支行（以下簡稱洛陽銀行高新支行）、洛陽銀行股份有限公司三門峽崤西支行（以下簡稱洛陽銀行崤西支行）并沒有提起訴訟，原判決認定上述支行對賬號為60×××44的賬戶中的款項享有質(zhì)權(quán)，系超出訴訟請求判決。（二）原判決對于本案的基本事實未予以審查。本案中，案涉賬號于2014年11月26日被凍結(jié)后所發(fā)生的貸款，即使設定了質(zhì)押，也依法不能對抗執(zhí)行，但原判決對于上述事實未予審查。二、原判決對案涉《擔保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》的合同性質(zhì)認定錯誤。洛陽銀行三門峽分行與鼎弘公司于2014年7月21日簽訂的《擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押合同》中既沒有約定主債權(quán)的種類和數(shù)額，也沒有約定主債務人和主債權(quán)債務的履行期限和方式，故上述兩份合同不是具體的保證金質(zhì)押合同，也不是具體的連帶責任保證合同，而是雙方進行擔保合作的框架性協(xié)議。且上述《擔保合作協(xié)議》第一條中也明確約定，鼎弘公司擔保的主債權(quán)具體情況根據(jù)雙方在具體辦理業(yè)務時簽訂的保證合同確定。原判決將上述框架協(xié)議認定為保證金質(zhì)押合同，系合同性質(zhì)認定錯誤。三、原判決認定本案的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原判決錯誤地認定洛陽銀行三門峽分行對案涉賬戶中的991萬元享有質(zhì)權(quán)。洛陽銀行三門峽分行與鼎弘公司之間并未形成保證金質(zhì)押合同關(guān)系，洛陽銀行三門峽分行對案涉賬戶中的款項不享有質(zhì)權(quán)，并無優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)要求排除執(zhí)行。1.洛陽銀行三門峽分行沒有就任何一筆具體貸款業(yè)務與鼎弘公司簽訂質(zhì)押合同。2.雖然雙方將鼎弘公司向案涉賬戶轉(zhuǎn)入的1800萬元約定為保證金，但因該款項并沒有擔保的主債權(quán)，故尚不具有保證金的性質(zhì)。3.案涉賬戶并未特定化。案涉賬戶雖然在名稱上冠以保證金賬戶，但同時還是銀行托管的托管賬戶，是一個混用的賬戶。對此事實，洛陽銀行三門峽分行和鼎弘公司均予認可。洛陽銀行三門峽分行提供的證據(jù)也充分證明案涉賬戶中的資金需經(jīng)過鼎弘公司同意后，才能為三門峽分行下屬支行發(fā)放的貸款承擔連帶保證責任，即案涉賬戶也作為日常結(jié)算使用。4.案涉賬戶中的1800萬元資金也沒有特定化。依照洛陽銀行三門峽分行提供的證據(jù)，從2014年7月22日至2015年7月21日，洛陽銀行三門峽分行只涉及與三門峽時尚博長汽車銷售服務有限公司一筆300萬元業(yè)務。洛陽銀行三門峽分行既沒有簽訂保證金質(zhì)押合同，也沒有在《銀行承兌匯票協(xié)議》中約定保證金條款，更沒有把用于質(zhì)押的金錢以開立分賬戶或者其他形式特定化，案涉賬戶的設立并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定。5.洛陽銀行三門峽分行并沒有占有和控制案涉賬戶。當本案中的債務不能清償時，債權(quán)人不能直接扣劃相應的保證金償還債務，而是需經(jīng)鼎弘公司發(fā)函同意，再經(jīng)洛陽銀行三門峽分行審批后再扣劃相應的保證金。故案涉賬戶完全由鼎弘公司控制，洛陽銀行三門峽分行并未占有和控制。（二）原判決認定案涉賬戶于2014年11月26日被凍結(jié)時，《擔保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》項下未歸還擔保貸款有970萬元本金及相應利息，系認定事實錯誤。案涉賬戶于2014年11月26日被凍結(jié)時，僅有991萬元資金被凍結(jié)，并非整個賬戶被凍結(jié)。根據(jù)洛陽銀行三門峽分行提供的證據(jù)，案涉賬戶被凍結(jié)時洛陽銀行三門峽分行僅一筆300萬元的承兌業(yè)務由鼎弘公司提供連帶責任保證，且履行期尚未屆滿，故不存在有970萬元貸款未清償?shù)氖聦崱＜词褂?70萬元未償還，按照合同約定對應的20%的保證金應為194萬元，而非991萬元。一審判決沒有涉及991萬元被凍結(jié)時的債權(quán)債務數(shù)額，二審庭審中也沒有涉及，二審判決在未經(jīng)法庭調(diào)查、未經(jīng)當事人舉證質(zhì)證的情況下認定案涉《擔保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》項下未歸還的貸款為970萬元本金和本息，系認定事實錯誤，且認定事實程序違法。（三）原判決認定洛陽銀行高新支行和崤西支行均享有案涉《擔保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》的權(quán)利違反了《中華人民共和國合同法》有關(guān)合同相對性的規(guī)定。1.洛陽銀行高新支行和崤西支行作為獨立的貸款業(yè)務主體，具有訴訟主體資格，且案涉賬戶系在洛陽銀行高新支行開設，洛陽銀行高新支行是凍結(jié)案涉賬戶的協(xié)助人，上述支行均未對其享有質(zhì)權(quán)提出過異議。2.洛陽銀行高新支行和崤西支行均未與鼎弘公司簽訂過保證金質(zhì)押合同，上述支行均非本案的質(zhì)權(quán)人。3.洛陽銀行三門峽分行與鼎弘公司簽訂的《擔保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》效力不及于洛陽銀行高新支行和崤西支行。上述合同中并未約定洛陽銀行三門峽分行下屬支行可以使用其與鼎弘公司設立的保證金賬戶。原判決依據(jù)《擔保合作協(xié)議》第二條“被擔保人是指在甲方所轄機構(gòu)開始存款賬戶且符合甲方貸款條件的法人、其他經(jīng)濟組織、個體工商戶和自然人”的約定，認定洛陽銀行三門峽分行下屬支行享有案涉《擔保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》約定的保證金質(zhì)權(quán)，是對合同內(nèi)容的嚴重誤讀。四、原判決在凍結(jié)的財產(chǎn)上設定質(zhì)押權(quán)，違反了法律規(guī)定。本案中，2014年11月26日案涉賬戶被凍結(jié)時，尚有809萬元資金尚未被凍結(jié)。后上述809萬元均由鼎弘公司為洛陽銀行高新支行的貸款承擔連帶保證責任之用。洛陽銀行崤西支行和劉長順之間的200萬元的貸款業(yè)務，洛陽銀行高新支行和陜縣懋霖電器材料有限公司之間300萬元的貸款業(yè)務，均為洛陽銀行三門峽分行下屬支行的貸款業(yè)務，不可能設定質(zhì)押擔保。洛陽銀行高新支行與三門峽博盛玻璃制品有限公司于2014年2月27日發(fā)生的200萬元借款，已經(jīng)以貸還貸的方式履行完畢，債權(quán)債務關(guān)系消滅，如果有質(zhì)權(quán)也隨之消滅。雙方于2015年2月26日、2015年8月24日、2016年2月23日多次以貸還貸，上述三筆新貸均發(fā)生于案涉賬戶被凍結(jié)之后，不可能設定質(zhì)押擔保。洛陽銀行三門峽分行與三門峽市時尚博長汽車銷售服務有限公司之間發(fā)生的300萬元的銀行承兌業(yè)務，同樣通過以貸還貸的方式履行完畢，如果有質(zhì)權(quán)也隨主債權(quán)的實現(xiàn)而消滅。雙方于2015年3月11日、2016年5月30日多次以貸還貸，故舊貸已經(jīng)消滅。新貸發(fā)生于案涉賬戶被凍結(jié)之后，不可能在凍結(jié)的991萬元上設定質(zhì)押擔保。原審判決在法院凍結(jié)的財產(chǎn)上設定權(quán)利負擔，并對抗執(zhí)行申請人，違反了法律規(guī)定。五、原判決適用法律錯誤。本案中，洛陽銀行三門峽分行與鼎弘公司沒有簽訂最高額質(zhì)押合同，不存在最高額質(zhì)押法律關(guān)系。洛陽銀行三門峽分行也從未主張過最高額質(zhì)押法律關(guān)系。原判決把當事人之間的擔保合作關(guān)系認定為最高額質(zhì)押關(guān)系，并適用《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于最高額質(zhì)押的規(guī)定處理本案，系適用法律錯誤。六、即使依據(jù)《保證金質(zhì)押合同》，洛陽銀行三門峽分行享有最高額質(zhì)權(quán)，也不影響王新平對案涉保證金賬戶的凍結(jié)和扣劃。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零六條第四項和第二百二十二條第二款規(guī)定，在最高額質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)在出質(zhì)物被查封、扣押或凍結(jié)時確認。本案中，案涉賬戶被凍結(jié)時，該賬戶還有1800萬元保證金。在該賬戶被凍結(jié)之前洛陽銀行三門峽分行僅有一筆對三門峽時尚博長汽車銷售服務有限公司金額為300萬元的業(yè)務。按照約定洛陽銀行三門峽分行享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)金額為60萬元，剩余的1740萬元法院可以凍結(jié)，而王新平僅申請凍結(jié)了其中的991萬元，對洛陽銀行三門峽分行的質(zhì)權(quán)并不存在影響。