中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2931號
申請再審人（一審原告、二審上訴人）：甄某某。
委托訴訟代理人劉俊，江蘇博事達律師事務所律師。
委托訴訟代理人陳鍵光，江蘇博事達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中建七局安裝工程有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)北環(huán)路**。
法定代表人：王登武，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐州豐成鹽化工有限公司。。住所地：江蘇省豐縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道**
法定代表人：謝鳴宇，該公司董事長。
第三人：江蘇漢嘉建設工程有限公司。。住所地：江蘇省徐州市朝陽區(qū)貴邦**
法定代表人：王尊棟，該公司董事長。
再審申請人甄某某因與被申請人中建七局安裝工程有限公司（以下簡稱中建七局）、被申請人徐州豐成鹽化工有限公司（以下簡稱豐成公司）、第三人江蘇漢嘉建設工程有限公司（以下簡稱漢嘉公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1535號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
甄某某申請再審稱，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定的應當再審的情形。事實與理由為：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。二審法院作出的（2017）蘇民終550、551、552、553號民事判決，系案涉工程其他四位實際施工人與本案被申請人關于案涉工程建設工程施工合同糾紛的生效判決，其中認定“但鑒于中建七局認可65號咨詢報告的結論，并認為該報告對其具有約束力”的事實，證明中建七局認可建行徐州分行65號咨詢報告的鑒定意見，二審法院也參照65號咨詢報告作出上述生效判決。本案判決依據(jù)中瑞公司的鑒定意見作為本案工程價款的依據(jù)與上述案件的認定相互矛盾，該四份民事判決作為新證據(jù)足以推翻原判決。（二）一審、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。一審、二審判決認定甄某某實際履行的是漢嘉公司與中建七局簽訂的《工程施工合作合同書》，以此作為結算依據(jù)，并依據(jù)中瑞公司的鑒定意見作為案涉工程價款的依據(jù)屬基本事實缺乏證據(jù)證明。（三）對審理案件需要的主要證據(jù)，甄某某因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集。二審法院在庭審中明確要求中建七局和豐成公司庭后提供變更簽證單、建行徐州分行完整的審計報告以及變更簽證單獨立部分，中建七局和豐成公司均未提供，甄某某也多次申請人民法院調查收集，人民法院也未調查收集。
本院經(jīng)審查認為，（一）關于甄某某申請再審時提交的二審法院作出的（2017）蘇民終550、551、552、553號四份民事判決，是否足以推翻原判決的問題。甄某某在本案二審中即提出二審法院另案審理的邵新峰、卓傳剛、代勝利、趙瑞與中建七局、豐成公司、漢嘉公司建設工程施工合同糾紛案，均以建行徐州分行的咨詢報告作為鑒定依據(jù)，故本案也應采信建行徐州分行的咨詢報告。二審法院經(jīng)審理后認為，另案審理的邵新峰、卓傳剛、代勝利、趙瑞與中建七局、豐成公司、漢嘉公司建設工程施工合同糾紛案，邵新峰、卓傳剛、代勝利、趙瑞與中建七局均未就案涉工程繳納鑒定費用，并未啟動鑒定程序，故另案具體情況與本案并不一致，甄某某提出的該理由不能成立。故甄某某申請再審時提交的二審法院作出的四份民事判決并不足以推翻原審判決。
（二）關于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。中建七局與豐成公司簽訂《合成氨工段建設工程施工合同》后，又與漢嘉公司簽訂了《工程施工合作合同書》，劉召峰代表漢嘉公司簽訂合同，甄某某系與劉召峰一起以漢嘉公司名義開始前期施工，并在劉召峰退出后繼續(xù)完成涉案部分土建工程。甄某某主張應依據(jù)中建七局與豐成公司簽訂的《合成氨工段建設工程施工合同》結算，由于其并非該份合同的相對方，其與中建七局之間沒有簽訂合同，中建七局亦不認可其直接將案涉工程交由甄某某施工，而只認可漢嘉公司作為合同相對方，甄某某也從漢嘉公司處領取了工程款。故一審、二審判決認定甄某某作為實際施工人實際履行的是中建七局與漢嘉公司簽訂的《工程施工合作合同書》，應以該份合同作為甄某某與中建七局結算依據(jù)，并依據(jù)中瑞公司的鑒定意見作為認定案涉工程價款的依據(jù)，并無不當。
（三）關于是否存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的情形。甄某某申請再審稱，二審法院明確要求中建七局和豐成公司庭后提供變更簽證單、建行徐州分行完整的審計報告以及變更簽證單獨立部分，中建七局與豐成公司均未提供，甄某某也多次申請人民法院調查收集，人民法院也未調查收集。經(jīng)審查，甄某某本次申請再審時并未提交書面申請人民法院調查收集證據(jù)，人民未予調查收集的證據(jù)材料。同時，對于甄某某申請再審時提出的變更簽證單、建行徐州分行完整的審計報告以及變更簽證單獨立部分，二審法院進行了實體審理。因此，甄某某的該項申請再審事由也不能成立。
綜上，甄某某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回甄某某的再審申請。
審判長 張 華
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者