中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2925號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港荃灣。
委托訴訟代理人：陳炳玉，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
原審被告：香港威寶國(guó)際有限公司，住所地香港荃灣青山道264-298號(hào)南豐中心2012F室。
法定代表人：郭小瓊。
再審申請(qǐng)人郭某某因與被申請(qǐng)人林某某、原審被告香港威寶國(guó)際有限公司（下稱香港威寶公司）借款合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終485號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判。主要事實(shí)和理由如下：
一、郭某某無(wú)需向林某某支付300萬(wàn)元款項(xiàng)。首先，郭某某已經(jīng)還清了《借款合同》中約定的575萬(wàn)元借款本金，并且多支付了100萬(wàn)款項(xiàng)作為補(bǔ)償，在《借款合同》未另行約定利息的情況下，不存在郭某某還欠林某某任何款項(xiàng)的事實(shí)。其次，案涉《協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元“感謝費(fèi)”實(shí)為贈(zèng)與性質(zhì)，在贈(zèng)與人郭某某不同意贈(zèng)與且該筆款項(xiàng)尚未支付的情況下，林某某無(wú)權(quán)向郭某某主張?jiān)摴P贈(zèng)與款項(xiàng)的交付。原審法院依據(jù)《借款合同》中日5％的逾期還款違約金條款，認(rèn)定該筆款項(xiàng)的性質(zhì)為逾期還款違約金并無(wú)依據(jù)。第三，即使將案涉300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定為補(bǔ)償金，郭某某也僅需就林某某的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，且補(bǔ)償款的支付需要以《協(xié)議書(shū)》約定的支付條件成就為前提。郭某某已經(jīng)額外支付了100萬(wàn)元作為補(bǔ)償，且林某某并未提供證據(jù)證明其在出借款項(xiàng)時(shí)存在任何損失，因此林某某無(wú)權(quán)就其實(shí)際損失再向郭某某主張補(bǔ)償金。此外，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》第二條的約定，郭某某應(yīng)在威寶國(guó)際項(xiàng)目成功上市募集到資金十日內(nèi)一次性支付案涉300萬(wàn)元補(bǔ)償金，該付款條件并未成就，故林某某無(wú)權(quán)向郭某某主張補(bǔ)償金。第四，即使林某某有權(quán)向郭某某主張案涉款項(xiàng)，其付款主張也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效?！秴f(xié)議書(shū)》的落款時(shí)間為2010年5月25日,林某某提起本案訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
二、原審判決存在程序違法和事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。首先，林某某在一審起訴狀和二審答辯狀中都未主張郭某某支付逾期付款違約金，而只是要求郭某某支付感謝費(fèi)，原審法院判決郭某某支付逾期付款違約金超出了林某某的訴訟請(qǐng)求，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。其次，原審法院存在程序違法的事實(shí)。一審法院未經(jīng)審理就判決郭某某承擔(dān)55.25萬(wàn)元的逾期付款違約金，剝奪了郭某某的辯論權(quán)利。二審法院未將開(kāi)庭筆錄交由郭某某代理人簽字就作出判決，存在程序違法。第三，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。二審法院認(rèn)定林某某所述的“郭某某償還借款本金200萬(wàn)元及利息100萬(wàn)元的時(shí)間是2010年6月2日”，這與一審法院認(rèn)定的“100萬(wàn)元郭某某已于2010年5月25日向原告支付，且同日郭某某已償還尚欠的借款本金200萬(wàn)元”不相符，但二審法院并未明確林某某的陳述存在前后矛盾。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：一、案涉《協(xié)議書(shū)》中約定的感謝補(bǔ)償金能否認(rèn)定為逾期還款違約金；二、《協(xié)議書(shū)》約定的感謝補(bǔ)償金是否具備支付條件；三、本案林某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。具體分述如下：
一、關(guān)于案涉《協(xié)議書(shū)》中約定的感謝補(bǔ)償金能否認(rèn)定為逾期還款違約金的問(wèn)題。綜合《借款合同》、《協(xié)議書(shū)》及本案事實(shí)，《協(xié)議書(shū)》中約定的“為感謝乙方支持的補(bǔ)償金”300萬(wàn)元應(yīng)被認(rèn)定為郭某某逾期還款的違約金，原審法院對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。《借款合同》中約定若郭某某逾期還款，應(yīng)追加補(bǔ)償金作為違約之補(bǔ)償（按逾期金額日5%計(jì)算），而此后郭某某、林某某又在郭某某逾期未還部分款項(xiàng)的基礎(chǔ)上簽訂了《協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)郭某某還欠借款本金200萬(wàn)元、借款利息100萬(wàn)元及為感謝林某某支持的補(bǔ)償金300萬(wàn)元。根據(jù)《借款合同》的約定，郭某某應(yīng)付的違約補(bǔ)償金較高，在林某某自愿認(rèn)可利息為100萬(wàn)元的情況下，實(shí)質(zhì)上是放棄了對(duì)其他違約補(bǔ)償金的請(qǐng)求，而將該部分放棄的權(quán)利以感謝費(fèi)的形式予以支付。原審判決在綜合雙方利益考慮的情況下，將該款項(xiàng)認(rèn)定為違約補(bǔ)償金部分，并參照利息標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，并不會(huì)導(dǎo)致利益失衡，而是平衡了雙方利益。因此，原審判決認(rèn)定該款項(xiàng)為逾期還款違約金并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》約定的感謝補(bǔ)償金是否具備支付條件的問(wèn)題。如前所述，協(xié)議中約定的感謝補(bǔ)償金可認(rèn)定為逾期還款違約金，作為違約金款項(xiàng)的支付并不以威寶國(guó)際項(xiàng)目上市為前提，原審法院在依法調(diào)整違約金數(shù)額并扣減郭某某已支付的100萬(wàn)元后，對(duì)于林某某要求郭某某相應(yīng)款項(xiàng)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。郭某某在再審申請(qǐng)中稱補(bǔ)償金300萬(wàn)元的支付須以威寶國(guó)際項(xiàng)目上市為前提，但該筆款項(xiàng)作為逾期還款違約金，與項(xiàng)目上市與否不存在關(guān)聯(lián)性，郭某某作為逾期還款的一方應(yīng)當(dāng)支付該筆款項(xiàng)。此外，郭某某雖然提出其僅須就林某某的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，但未提供證據(jù)證明違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且原審法院已依法將約定的300萬(wàn)元逾期還款違約金調(diào)整到155.25萬(wàn)元，并在認(rèn)定“借款利息100萬(wàn)元”為逾期還款違約金一部分的基礎(chǔ)上扣減了郭某某已經(jīng)支付的該部分款項(xiàng)。林某某在本案中請(qǐng)求郭某某支付300萬(wàn)元，在原審法院對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)作出其他認(rèn)定的情況下，對(duì)于林某某訴請(qǐng)中合理的部分予以認(rèn)定，符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于本案林某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持?！庇捎诠衬吃谠瓕徶形刺岢鲈V訟時(shí)效抗辯，其在再審申請(qǐng)中提出林某某的付款請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。此外，郭某某關(guān)于一審法院未經(jīng)審理就判決其承擔(dān)逾期付款違約金的主張與本案經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理的事實(shí)不符，且郭某某亦未提供證據(jù)證明二審法院存在未將開(kāi)庭筆錄交其代理人簽字的程序違法事實(shí)。第三，雖然林某某在二審中所稱郭某某償還借款本息的時(shí)間與一審法院認(rèn)定的還款時(shí)間有出入，但林某某并未否認(rèn)郭某某已還清案涉借款本金575萬(wàn)元且支付了100萬(wàn)元利息的事實(shí)，且二審法院并未因林某某的陳述改變本案的事實(shí)認(rèn)定，故郭某某稱原審法院存在事實(shí)認(rèn)定不清，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，郭某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回郭某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年七月三十日
法官助理夏根輝
書(shū)記員楊九如
成為第一個(gè)評(píng)論者