中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：白勇，董事長。

委托訴訟代理人：劉睿，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柳森媛，江蘇朗盈律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：航天晨光股份有限公司，住所地江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天元中路188號。

法定代表人：薛亮，董事長。

委托訴訟代理人：王國培，江蘇金大律師事務(wù)所律師。

晨光公司辯稱：歐佩亞公司已與晨光公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并實(shí)際履行，歐佩亞公司已經(jīng)對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了民事處分，失去了再審申請的基礎(chǔ)。晨光公司請求本院駁回歐佩亞公司的再審申請。

本院經(jīng)審理查明，一審、二審判決審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

在再審審理期間，歐佩亞公司向本院提交了來源于互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁打印件一份，其上載明“杭州沙鎖商務(wù)信息咨詢有限公司CCC認(rèn)證2018年最詳細(xì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”……“其他費(fèi)用都是固定的，只有檢測費(fèi)，會非常不固定，因為遇到產(chǎn)品測試不合格，多次整改，多次重新測試，費(fèi)用都會不一樣，所以文本所講述的是一次性通過測試的費(fèi)用，不包括整改重測的費(fèi)用”。

另查，歐佩亞公司與晨光公司于2019年5月10日簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》，該協(xié)議約定：一、歐佩亞公司于5月17日前向晨光公司支付160000元；二、從6月份開始，歐佩亞公司每月底前向晨光公司支付3萬元，直至全部付清（2016）蘇01民初2186號民事判決確定的義務(wù)；三、如果歐佩亞公司在任何一期未履行付款義務(wù)，晨光公司有權(quán)就未履行款項申請恢復(fù)（2016）蘇01民初2186號民事判決的執(zhí)行；四、在歐佩亞公司履行第一條義務(wù)后，晨光公司同意解除對歐佩亞公司銀行賬戶的凍結(jié)，解除對歐佩亞公司納失、限高措施，但保持對歐佩亞公司名下轎車的查封。江蘇省南京市中級人民法院于2019年5月22日作出（2019）蘇01執(zhí)547號之一執(zhí)行裁定書，認(rèn)定歐佩亞公司已經(jīng)向晨光公司支付了160000元及執(zhí)行費(fèi)，鑒于當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議需要長期履行，裁定終結(jié)二審判決的執(zhí)行。

一、歐佩亞公司是否有權(quán)啟動本案再審申請程序

根據(jù)審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第二十五條第三項規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，人民法院可以裁定終結(jié)審查，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外?；诋?dāng)事人的意思自治，對于自愿達(dá)成和解協(xié)議，并已經(jīng)自覺履行完畢的當(dāng)事人，視為其放棄了申請再審的權(quán)利。本案中，歐佩亞公司與晨光公司雖然達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并已經(jīng)履行了部分協(xié)議約定，但仍未履行完畢，在雙方未明確約定的情況下，歐佩亞公司堅持申請再審并不違反法律規(guī)定，本案不適用審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第二十五條第三項的規(guī)定。

二、歐佩亞公司應(yīng)否返還長期試驗費(fèi)用

二審法院認(rèn)定，歐佩亞公司未交付長期試驗結(jié)果構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)費(fèi)用。歐佩亞公司對此提出異議，主張晨光公司拒不組織驗收進(jìn)而導(dǎo)致歐佩亞公司未如期交付試驗結(jié)果，晨光公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)歐佩亞公司就長期試驗支出的費(fèi)用。本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，晨光公司多次催促歐佩亞公司告知試驗進(jìn)度，而歐佩亞公司并未提出組織驗收的要求，其于2016年3月11日的回復(fù)也僅提出在晨光公司支付剩余300萬元后交付試驗結(jié)果。根據(jù)《技術(shù)開發(fā)合同》第四條以及《協(xié)議書》第二條的約定，項目余款應(yīng)在馬來西亞國家石油公司向晨光公司支付之后，并且完成驗收的情況下支付。雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議之時支付余款的條件并不成就。而且，根據(jù)一審、二審判決查明的事實(shí)，晨光公司已經(jīng)支付了部分長期試驗費(fèi)用。因此，歐佩亞公司2016年3月11日的回復(fù)中提出的交付試驗結(jié)果的條件不符合合同約定。在本案審理過程中，歐佩亞公司一直未提交長期試驗結(jié)果，晨光公司履行了催告義務(wù)，歐佩亞公司經(jīng)過催告后，在合理期限內(nèi)仍未履行，直至一審?fù)忁q論終結(jié)也未提交長期試驗結(jié)果，且2015年11月6日，進(jìn)行一萬小時不間斷試驗的長期試驗設(shè)備已經(jīng)停止運(yùn)行。未交付長期試驗結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于歐佩亞公司。綜上，歐佩亞公司關(guān)于晨光公司在長期試驗履約過程中存在過錯的再審申請理由缺乏事實(shí)依據(jù)。

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。合同解除后，僅守約方有權(quán)要求對方賠償其因已經(jīng)履行的部分合同義務(wù)而帶來的損失。如上所述，歐佩亞公司未履行長期試驗結(jié)果的交付義務(wù)，系違約方，無權(quán)要求晨光公司承擔(dān)其已經(jīng)支出的長期試驗的費(fèi)用。歐佩亞公司的相關(guān)再審申請理由不能成立。

三、晨光公司應(yīng)否支付重復(fù)試驗的費(fèi)用

二審法院認(rèn)為，涉案的《技術(shù)開發(fā)合同》并非按次收費(fèi)的技術(shù)服務(wù)合同，未約定晨光公司應(yīng)當(dāng)支付重復(fù)試驗的費(fèi)用。歐佩亞公司再審申請主張，合同約定的僅是一次試驗費(fèi)用，另行支付重復(fù)試驗費(fèi)用是行業(yè)慣例，并在再審申請階段提交了題為“CCC認(rèn)證2018年最詳細(xì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”的網(wǎng)頁打印件加以證明。行業(yè)慣例是經(jīng)過長期實(shí)踐形成的通行做法，為行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者知曉并遵守。歐佩亞公司提交的用以證明行業(yè)慣例的證據(jù)僅一份網(wǎng)頁打印件，且該頁面表明僅是特定咨詢公司對于CCC認(rèn)證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的理解，難以證明該網(wǎng)頁記載的內(nèi)容構(gòu)成涉案合同所屬行業(yè)的行業(yè)慣例。該份證據(jù)的內(nèi)容僅指向認(rèn)證檢測費(fèi)用，并非針對涉案合同所指的服務(wù)內(nèi)容，而且該份證據(jù)也僅表明以一次通過的費(fèi)用為例，未明確指出通常委托他人進(jìn)行認(rèn)證檢測繳納的費(fèi)用為一次檢測的費(fèi)用。綜上，歐佩亞公司主張涉案合同中約定的試驗費(fèi)用僅為一次試驗費(fèi)用系行業(yè)慣例，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案中，《技術(shù)委托開發(fā)合同》及《協(xié)議書》均未對重復(fù)試驗費(fèi)用進(jìn)行約定，合同履行過程中，歐佩亞公司與晨光公司亦未對此達(dá)成合意，二審判決認(rèn)定晨光公司無需支付重復(fù)試驗費(fèi)用正確，歐佩亞公司的相關(guān)再審申請理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　戴怡婷

審判員　毛立華

二〇一九年八月二十日