邢某某申請再審稱，（一）原審判決認定的事實錯誤，缺乏證據證明，邢某某不應承擔擔保責任。1.邢某某與傅小娟之間不存在借貸關系，符史潛為合作需要，請求邢某某在其借據上簽名并承諾不需要邢某某承擔法律責任。邢某某沒有同意就符史潛向傅小娟借款事宜為符史潛提供任何擔保。2016年4月30日，邢某某在符史潛與傅小娟的《承諾書》上簽名只是邢某某作為力旺林業(yè)公司的法定代表人簽署的，并不能作為邢某某個人擔保。另外，原審中所謂邢某某的書面答辯狀并非本人簽名，該書面答辯狀不是本人真實意思表示，一審判決認定事實錯誤。2.邢某某有充分理由認為符史潛讓邢某某在其與傅小娟《承諾書》上簽字系他們雙方串通、欺詐申請人的行為，該擔保應認定無效。因為邢某某在《承諾書》上簽字后才得知，符史潛與傅小娟長期在一起合作經營，雙方賬目混淆不清，符史潛本人實際在外負債累累，為償還傅小娟債務，符史潛故意和傅小娟串通，誆騙申請人稱要和邢某某合作，騙取邢某某在上述承諾書上作為見證人簽字，實際導致申請人于擔保人的地位，完全違背了申請人的真實意愿，該擔保行為系符史潛和傅小娟惡意欺詐損害邢某某利益的行為，應認定無效。（二）原審法院一直沒有給邢某某送達民事判決書、上訴狀副本，再審申請人一直不知道一審判決書的具體內容，直至傅小娟申請執(zhí)行后，邢某某收到執(zhí)行部門送達的文書才知道自己需要承擔償還債務的連帶責任。原審法院未依法送達的行為嚴重違反法律規(guī)定，導致邢某某喪失了上訴的權利，程序違法，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之第九項規(guī)定“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的”情形。邢某某根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第九項之規(guī)定申請再審。