中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：丁連茂，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王傳巍，北京希仁律師事務所律師。

委托訴訟代理人：潘小艷，北京希仁律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鐵路北京局集團有限公司（原北京鐵路局），住所地北京市海淀區(qū)復興路。

法定代表人：趙春雷，該公司董事長。

委托訴訟代理人：石喆志，天津天元師通律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王冬梅，天津天元師通律師事務所律師。

北京鐵路局提交書面意見稱，（一）長閣礦業(yè)公司申請再審時已經(jīng)超過《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的期限。（二）根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，本案壓覆的礦產(chǎn)資源儲量上屬于小型礦床規(guī)模，不是重要礦產(chǎn)資源的建設(shè)項目，不需報國土資源部批準。北京鐵路局主觀上不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。（三）原判決認定案涉探礦權(quán)損失符合法律規(guī)定，且判令利息從2014年8月1日起算，合情合理。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回長閣礦業(yè)公司的再審申請。

本院審查期間查明，北京鐵路局于2017年11月13日經(jīng)北京市工商行政管理局核準，名稱變更為中國鐵路北京局集團有限公司。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，長閣礦業(yè)公司的申請再審事由不能成立，理由如下：

關(guān)于北京鐵路局是否存在侵權(quán)。根據(jù)原審查明，張?zhí)畦F路項目的投資建設(shè)單位為蒙翼鐵路有限責任公司（以下簡稱蒙翼公司）與案涉礦業(yè)權(quán)原權(quán)利人騰達公司于2009年8月8日簽訂的《擬建張?zhí)畦F路壓覆礦業(yè)權(quán)補償意向書》約定騰達公司同意壓覆礦業(yè)權(quán)。為此河北省國土資源廳亦作出批復同意壓覆案涉礦業(yè)權(quán)。由于北京鐵路局系接受蒙冀公司委托負責張?zhí)畦F路項目建設(shè)；長閣礦業(yè)公司系從案外人騰達公司處受讓案涉礦業(yè)權(quán)，且長閣礦業(yè)公司與騰達公司的法定代表人均系丁連茂。結(jié)合長閣礦業(yè)公司在受讓案涉礦業(yè)權(quán)后就壓覆補償事宜一直與北京鐵路局張家口至唐山鐵路工程建設(shè)指揮部委托的負責補償工作的承德市鐵路工程建設(shè)指揮部下設(shè)機構(gòu)豐某地方鐵路建設(shè)拆遷辦公室（以下簡稱豐某拆遷辦）進行協(xié)商，并簽訂《協(xié)議書》，由豐某拆遷辦代北京鐵路局先行賠付500萬元的情況，原判決在上述事實基礎(chǔ)上認定北京鐵路局在張?zhí)畦F路項目建設(shè)期間壓覆長閣礦業(yè)公司名下探礦權(quán)的行為不構(gòu)成侵權(quán)，并不缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于壓覆礦業(yè)權(quán)的補償數(shù)額及利息問題。本案中，長閣礦業(yè)公司取得了探礦權(quán)，但要取得礦產(chǎn)資源開采和使用仍需向國家繳納必要的使用費以及投入大量的建設(shè)和生產(chǎn)經(jīng)營成本，同時也面臨礦產(chǎn)品市場價格變動的風險。因此，原判決以礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款以及所壓覆的礦區(qū)分擔的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應設(shè)施等直接損失作為補償標準，已較好地保護長閣礦業(yè)公司的合法權(quán)益，尚屬合理。同時，原判決已考慮雙方當事人就補償數(shù)額一直未達成一致均負有責任，判令利息從本案起訴之日起計算，亦無不當。

綜上，長閣礦業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年九月五日

法官助理許冬冬