芷江管委會(huì)、芷江公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決適用法律錯(cuò)誤。第一，案涉工程尚未完工，不可能達(dá)到竣工狀態(tài)。二審法院將“尚未竣工工程的提交審計(jì)”行為等同于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定的“提交竣工結(jié)算文件”行為，以2016年9月26日為計(jì)息起點(diǎn)計(jì)算工程款利息，屬適用法律錯(cuò)誤。第二，本案雙方當(dāng)事人實(shí)際形成墊資合同關(guān)系，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于欠付工程款的利息的規(guī)定，未適用上述司法解釋第六條關(guān)于墊資利息的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。第三，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的適用前提是主張違約一方無過錯(cuò)，本案格蘭蒂斯公司、江西六建公司自身有違約行為，不能要求芷江管委會(huì)、芷江公司支付違約金。第四，二審法院判決芷江管委會(huì)、芷江公司既要支付工程款的利息，又要支付違約金，顯失公平，適用法律錯(cuò)誤。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院改判設(shè)計(jì)費(fèi)用為90萬元，對(duì)于增加的55萬元設(shè)計(jì)費(fèi)用的主張，格蘭蒂斯公司、江西六建公司二審中并未提交任何新的證據(jù)，也不存在質(zhì)證環(huán)節(jié)，不能認(rèn)定該事實(shí)。綜上，芷江管委會(huì)、芷江公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>