中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2907號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：文山市金和有色金屬有限公司，住所地云南省文山市德厚鎮(zhèn)鄭塘子。
法定代表人：梁鐵成，總經(jīng)理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西方大鋼鐵集團有限公司，住所地江西省南昌市青山湖區(qū)東郊南鋼路。
法定代表人：黃智華，董事長。
委托訴訟代理人：湯忠和，男，1970年1月16日出生，該公司員工，住江西省萍鄉(xiāng)市蓮花縣。
委托訴訟代理人：萬春，男，1976年4月5日出生，該公司員工，住江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南天利鑄貿(mào)易有限公司，住所地云南省昆明市白云路口北京花苑3幢502室。
法定代表人：黃梅。
原審被告：硯山縣阿舍鵬呈冶煉廠，住所地云南省文山壯族苗族自治州硯山縣江那鎮(zhèn)三星壩工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：黃昱。
再審申請人文山市金和有色金屬有限公司（以下簡稱金和公司）因與被申請人江西方大鋼鐵集團有限公司（以下簡稱方大鋼鐵）、云南天利鑄貿(mào)易有限公司（以下簡稱云南公司）、原審被告硯山縣阿舍鵬呈冶煉廠（以下簡稱硯山冶煉廠）買賣合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
金和公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定之情形，應予再審，請求撤銷原審判決，依法再審本案。主要事實與理由：
一、本案為“名為貿(mào)易實為借貸”的法律關系，而非真實的合同買賣關系，案涉買賣合同應認定為無效。方大鋼鐵與云南公司之間的業(yè)務并非正常的供銷業(yè)務，在云南公司還有合同中預付款90%以上的供貨義務未履行的情況下，方大鋼鐵又與云南公司簽訂與相同內(nèi)容的買賣合同，而且立即支付了款項，并約定延期交付高額違約金，有違正常的交易習慣。方大鋼鐵在原審提供的30張質(zhì)量檢驗報告單，實際是九江萍鋼鋼鐵有限公司自己制作，不具有證據(jù)效力。在買賣關系中，云南公司直接與九江萍鋼鋼鐵有限公司交易，才屬于正常的買賣行為，而方大鋼鐵付款給云南公司并約定延期交貨的高額違約金，實際就是融資行為。方大鋼鐵與云南公司之間簽訂的買賣合同實際上存在著虛偽的意思表示，方大鋼鐵不能向云南公司提供借款，雙方以買賣合同為名，行融資借貸之實，該買賣合同應認定為無效。金和公司未對民間借貸關系作出承擔擔保責任的意思表示，不應當對本案承擔擔保責任。
二、金和公司在二審中提交《調(diào)取證據(jù)申請書》申請調(diào)取方大鋼鐵支付給云南公司的全部票據(jù)檔案，該證據(jù)對查明本案是否為名為買賣實為借貸的法律關系至關重要，金和公司因不是票據(jù)背書的主體，相關銀行機構不予配合，金和公司不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集，違反法定程序。
三、方大鋼鐵在本案民事審判過程中，依本案情節(jié)向公安機關報案請求立案查處云南公司涉嫌合同詐騙罪，該案已經(jīng)立案并將主要負責人黃昱登記為在逃人員。根據(jù)先刑后民的原則，在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責任進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任部分，在此之前不應當單獨就其中的民事責任進行審理判決。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是金和公司是否應對云南公司的還款承擔連帶擔保責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，金和公司主張方大鋼鐵與云南公司之間名為貿(mào)易實為借貸關系，故案涉買賣合同應當無效，對此，金和公司應當就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，否則應承擔不利后果。根據(jù)原審查明的事實，方大鋼鐵與云南公司簽訂三份案涉協(xié)議，方大鋼鐵另提供了《九鋼檢測質(zhì)量檢驗報告單》和資金使用申請單、相關收據(jù)和承兌票據(jù)，可見雙方實際部分履行了案涉買賣合同，足以證明雙方之間存在真實的貿(mào)易關系。金和公司雖不認可方大鋼鐵與云南公司之間的買賣合同關系，但并未提出證據(jù)予以反駁，其在再審申請中提出的主張亦未提交相關證據(jù)予以證明，對此本院不予認可。金和公司主張企業(yè)間不能進行民間借貸，與民間借貸司法解釋的規(guī)定不符，不能證明方大鋼鐵與云南公司之間系名為貿(mào)易實為借貸的關系。金和公司自愿為云南公司的還款責任提供擔保，雙方簽訂的擔保合同合法有效，原審法院判令其承擔相應的擔保責任并無不當。對于金和公司在原審法院的調(diào)查取證申請，原審法院在認定事實清楚并認為無調(diào)查必要的情況下，不予準許其調(diào)查取證申請，亦無不當。金和公司另提出本案因涉及合同詐騙犯罪而應當中止審理，于法無據(jù)，本院不予認可。
綜上，金和公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回文山市金和有色金屬有限公司的再審申請。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年七月三十日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個評論者