本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是金和公司是否應(yīng)對(duì)云南公司的還款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，金和公司主張方大鋼鐵與云南公司之間名為貿(mào)易實(shí)為借貸關(guān)系，故案涉買賣合同應(yīng)當(dāng)無效，對(duì)此，金和公司應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)原審查明的事實(shí)，方大鋼鐵與云南公司簽訂三份案涉協(xié)議，方大鋼鐵另提供了《九鋼檢測(cè)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單》和資金使用申請(qǐng)單、相關(guān)收據(jù)和承兌票據(jù)，可見雙方實(shí)際部分履行了案涉買賣合同，足以證明雙方之間存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。金和公司雖不認(rèn)可方大鋼鐵與云南公司之間的買賣合同關(guān)系，但并未提出證據(jù)予以反駁，其在再審申請(qǐng)中提出的主張亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)此本院不予認(rèn)可。金和公司主張企業(yè)間不能進(jìn)行民間借貸，與民間借貸司法解釋的規(guī)定不符，不能證明方大鋼鐵與云南公司之間系名為貿(mào)易實(shí)為借貸的關(guān)系。金和公司自愿為云南公司的還款責(zé)任提供擔(dān)保，雙方簽訂的擔(dān)保合同合法有效，原審法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。對(duì)于金和公司在原審法院的調(diào)查取證申請(qǐng)，原審法院在認(rèn)定事實(shí)清楚并認(rèn)為無調(diào)查必要的情況下，不予準(zhǔn)許其調(diào)查取證申請(qǐng)，亦無不當(dāng)。金和公司另提出本案因涉及合同詐騙犯罪而應(yīng)當(dāng)中止審理，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。