金某公司申請再審請求：1.撤銷一審、二審判決；2.改判駁回雙豐林業(yè)局的訴訟請求；3.改判金某公司與雙豐林業(yè)局繼續(xù)履行《供熱委托經(jīng)營協(xié)議書》（以下簡稱《委托協(xié)議》），由金某公司繼續(xù)經(jīng)營雙豐林業(yè)局供熱廠；4.一審、二審訴訟費用由雙豐林業(yè)局承擔。事實及理由：一、雙豐林業(yè)局與金某公司協(xié)商不成后，強行解除案涉《委托協(xié)議》，其目的是為“給其他項目讓路”，違反誠實信用原則，不應得到支持。一審、二審判決確認金某公司有違約行為，但不足以動搖合同履行基礎，卻仍然判定解除合同，自相矛盾。二、二審判決認定事實錯誤。雙豐林業(yè)局在案涉合同履行過程中強行收回經(jīng)營權，趕走金某公司工作人員，該事實在二審判決中并未予以明確；金某公司雖然提出過，雙豐林業(yè)局給予完全的賠償后，可以解除合同，但在雙豐林業(yè)局并未給予任何賠償情況下，金某公司不同意解除合同。二審判決認定金某公司同意解除，并作為判決依據(jù)屬錯誤。三、金某公司不存在根本違約行為，雙豐林業(yè)局無權解除合同，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定判決解除合同不當。在案涉《委托協(xié)議》簽訂后，金某公司投入三千余萬元，更換原有故障鍋爐、新增鍋爐數(shù)臺、新建6個換熱站、管網(wǎng)，使得在供熱面積由協(xié)議約定的原37.4萬平方米擴大到85萬平方米。在此情況下，供熱廠仍滿足取暖需求，金某公司也逐漸由前期投入期進入收益期，金某公司并不存在導致合同目的無法實現(xiàn)的根本違約行為。（一）供熱管網(wǎng)建設未備案不屬于違約行為?！段袇f(xié)議》第九條第二項第七點雖約定，所有檢查、保養(yǎng)、維修的事項事前應通知雙豐林業(yè)局，經(jīng)其同意后方可施工，事后需形成材料交由其存檔，但供熱管網(wǎng)建設不屬于該約定范疇，無須備案。（二）鍋爐拆除不屬于違約行為。金某公司承包經(jīng)營后，因原有的鍋爐存在各種問題不能使用，新建一個20噸鍋爐用于替換，拆卸下來的舊鍋爐仍存放在雙豐林業(yè)局院內(nèi)，新鍋爐產(chǎn)權歸雙豐林業(yè)局所有，并未造成國有資產(chǎn)損失。（三）供熱廠鍋爐使用中存在的問題不屬于違約行為。雙豐林業(yè)局檢查發(fā)現(xiàn)的供熱廠存在未提供鍋爐使用證，部分壓力表未檢查，未見安全生產(chǎn)責任制及崗位操作規(guī)程，無職業(yè)衛(wèi)生告知牌，無應急照明燈和防爆燈等問題，不在《委托協(xié)議》約定的金某公司義務范圍內(nèi)，不能認定為違約行為，其法律后果應是由政府職能部門依職權對供熱廠做整改要求直至處罰，雙豐林業(yè)局無權依據(jù)上述情形提出解除合同。上述情形也只是企業(yè)經(jīng)營瑕疵，能夠通過整改更正，不足以導致合同目的無法實現(xiàn)。（四）供熱廠環(huán)保問題亦非違約行為，且已經(jīng)整改完畢。環(huán)保問題不屬于《委托協(xié)議》約定的內(nèi)容，不能認定為金某公司的違約行為，且根據(jù)黑龍江省政府企業(yè)和創(chuàng)業(yè)投訴中心的調(diào)查結論可知，金某公司已就環(huán)保問題整改完畢。（五）降價收取取暖費符合當?shù)卣募?guī)定，不屬于違約行為?！段袇f(xié)議》中并未約定雙豐林業(yè)局享有取暖費的定價權，金某公司降價收費無須雙豐林業(yè)局同意，且符合《鐵力市人民政府關于調(diào)整供熱價格的通知》的規(guī)定。（六）金某公司財務問題系企業(yè)內(nèi)部管理問題，且已糾正，不屬于根本違約行為。根據(jù)協(xié)議約定，金某公司經(jīng)營期間供熱廠獨立核算、自負盈虧，雙豐林業(yè)局免收金某公司經(jīng)營期間的所有費用。因此，金某公司的財務問題不會影響雙豐林業(yè)局的合同權利，不應認定為根本違約行為。（七）法院認定金某公司存在虛開發(fā)票問題依據(jù)不充分，案涉兩張財務發(fā)票真實有效，業(yè)務真實存在。四、《委托協(xié)議》系企業(yè)承包經(jīng)營合同，現(xiàn)供熱廠運營情況正常、基礎設施俱在，完全具備繼續(xù)履行的基礎，不存在《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的法律上或事實上不能履行等法定情形，完全可以繼續(xù)履行。綜上，金某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。