耿某某再審申請稱，一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）二審遺漏爭議焦點。二審歸納爭議焦點為：“1.本案應(yīng)否駁回耿某某的起訴。2.一審是否存在對事實認(rèn)定的遺漏和錯誤。新密農(nóng)商行、李堂分理處應(yīng)否承擔(dān)本案2730萬元的連帶清償責(zé)任”，應(yīng)增加“新密農(nóng)商行、李堂分理處是否存在過錯”為爭議焦點。（二）被申請人對耿某某的資金被轉(zhuǎn)出存在重大過錯。新密農(nóng)商行與其三家分理處聯(lián)手策劃，違規(guī)操控“主卡存入、附卡轉(zhuǎn)出”的融資模式，冒用耿某某簽名，違規(guī)開設(shè)主附卡并實施違規(guī)融資，為第三方企業(yè)融資并從中牟利，其內(nèi)部風(fēng)控管理混亂。二審法院認(rèn)定耿某某對附卡的開設(shè)是明知，“主卡存入、附卡轉(zhuǎn)出”是其向康之源公司履行出借義務(wù)的一種交付方式，該事實認(rèn)定錯誤。即便耿某某明知資金是企業(yè)借用，但也是基于對銀行信用的信任而將資金存入并默許取出。（三）被申請人員工出具《承諾書》并加蓋儲蓄專用章應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，李堂分理處應(yīng)依據(jù)《承諾書》內(nèi)容承擔(dān)連帶還款義務(wù)。李堂分理處出具還款承諾是為了掩蓋其違規(guī)挪用客戶資金、獲取不當(dāng)利益的目的而自愿出具。耿某某有理由相信陳香榮有代理權(quán)，陳香榮出具《承諾書》的行為符合表見代理的法律特征，無須李堂分理處進行追認(rèn)。即使按照李堂分理處抗辯所稱“是在空白紙張上加蓋印章后交付陳香榮并自行填寫承諾書內(nèi)容”，李堂分理處作為專業(yè)金融機構(gòu)，有著嚴(yán)格的內(nèi)部用章審批流程，明知空白紙上加蓋印章存在法律及商業(yè)風(fēng)險仍出具，應(yīng)視為李堂分理處的無限授權(quán)行為。二審認(rèn)定《承諾書》不是李堂分理處真實意思表示進而判定李堂分理處不承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。二、二審判決適用法律錯誤。首先，本案存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合關(guān)系。由于李堂分理處違反《承諾書》的還款約定，耿某某基于此提起了違約之訴。但李堂分理處亦存在違規(guī)辦理附卡的重大過錯，造成耿某某資金被轉(zhuǎn)出，構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)結(jié)果形成后，資金無法返還時，李堂分理處及其工作人員為掩蓋其過錯并出具《承諾書》，“過錯侵權(quán)責(zé)任”轉(zhuǎn)化為“儲蓄存款返還的合同義務(wù)”。原審法院沒有依職權(quán)查明李堂分理處是否存在過錯以及過錯程度，直接判定其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯誤的。其次，二審以《中華人民共和國合同法》第八條作為判案依據(jù)，屬于適用法律錯誤。本案應(yīng)當(dāng)以《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》為主要判案依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審本案，依法撤銷河南高院（2016）豫民終1339號民事判決，維持鄭州市中級人民法院（2015）鄭民三初字第56號民事判決。