一審被告：山西金星鎂業(yè)有限公司。住所地。住所地:山西省運城市夏縣廟前街iv>
法定代表人：雷金獅，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：王運科，男，1965年5月19日出生，漢族，住山西省臨猗縣。
委托訴訟代理人:李偉娟，山西大懿律師事務所律師。
一審被告：王紅霞，女，1968年2月15日出生，漢族，住山西省臨猗縣。
委托訴訟代理人:李偉娟，山西大懿律師事務所律師。
中國銀行股份有限公司運城市分行（以下簡稱運城中行）因與山西青山化工有限公司（以下簡稱青山化工）、一審被告山西恒晟紡織印染有限公司、山西金星鎂業(yè)有限公司、王運科、王紅霞金融借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民終830號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
運城中行申請再審稱：（一）一二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。運城市中級人民法院2018年6月20日作出的（2018）晉08民初1號民事判決第八項判決內(nèi)容是“駁回原告中國銀行股份有限公司運城市分行的其他訴訟請求”，即包括駁回運城中行要求對青山化工抵押的熒光增白劑享有優(yōu)先受償權(quán)，運城中行認為一審法院駁回運城中行該請求的理由屬于認定事實錯誤。1.一二審法院認定“原告以訴訟方式要求實現(xiàn)抵押權(quán)時，青山化工庫存熒光增白劑106.3噸”的基本事實缺乏證據(jù)證明，系認定事實錯誤。一審法院認定青山化工庫存熒光增白劑106.3噸的數(shù)量來源，是一審法院2018年1月11日保全查封的其中一個倉庫的庫存數(shù)量，并不是運城中行全部倉庫的庫存數(shù)量。根據(jù)2017年10月16日運城中行與青山化工簽訂的2017年青山高抵字001號《最高額抵押合同》的《抵押物清單》記載，抵押物344.6噸的熒光增白劑FB-351（CBS）所在地在青山化工倉庫，也就是說青山化工所有倉庫庫存的344.6噸熒光增白劑FB-351（CBS）均是本案所涉?zhèn)鶛?quán)的抵押物。不能推定運城中行以訴訟方式實現(xiàn)抵押權(quán)時，青山化工庫存熒光增白劑為106.3噸，青山化工的庫存數(shù)量應當是全部倉庫的熒光增白劑存貨。2.二審判決認定運城中行在簽訂合同時未盡到謹慎審查義務的基本事實缺乏證據(jù)證明，系認定事實錯誤。二審法院沒有任何證據(jù)證實雙方簽訂合同時只是看了一下倉庫的存貨，而事實是雙方當時對該倉庫進行認真清點，庫存確實有344.6噸熒光增白劑FB-351（CBS），并且運城中行和青山化工在簽訂《最高額抵押合同》時將確認的抵押物清單作為合同的附件，同時各方對抵押的貨物進行了清點并有評估機構(gòu)出具的《資產(chǎn)評估報告》（晉建科評報字【2017】第19號），足以證實運城中行在簽訂抵押合同時注意到了謹慎義務，運城中行沒有任何過錯。二審判決以運城中行存在過錯為由，駁回運城中行的上訴請求，是錯誤的。（二）二審判決適用法律確有錯誤。青山化工截止目前并未停產(chǎn)，依然繼續(xù)生產(chǎn)熒光增白劑，每天均有產(chǎn)成品存入倉庫，也足以證實倉庫里的存貨顯然不是一二審法院認定的106.3噸熒光增白劑，根據(jù)雙方簽訂的《最高額抵押合同》的約定，存入倉庫的344.6噸熒光增白劑FB-351（CBS）范圍內(nèi)的貨物均是本案所涉的擔保物，運城中行依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，一二審判決認定運城中行對青山化工享有最高額抵押權(quán)屬于“動產(chǎn)浮動抵押”，系法律適用錯誤。綜上，運城中行依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：運城中行能否對抵押合同約定的344.6噸熒光增白劑FB-351（CBS）享有優(yōu)先受償權(quán)。
首先，關于運城中行與青山化工抵押行為的性質(zhì)問題。即運城中行與青山化工之間設定的抵押是一般的動產(chǎn)抵押還是動產(chǎn)浮動抵押。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條對動產(chǎn)浮動抵押作了規(guī)定：“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”。浮動抵押設定后，抵押的財產(chǎn)不斷發(fā)生變化，直到約定或者法定的事由發(fā)生，抵押財產(chǎn)才確定。而運城中行與青山化工在《最高額抵押合同》中明確約定，抵押物為344.6噸熒光增白劑FB-351（CBS），并且辦理了抵押物登記。上述事實表明，案涉抵押權(quán)成立時，抵押標的物的數(shù)量即已確定。在再審審查詢問過程中，雙方均認可由于熒光增白劑本身有保質(zhì)期限制的屬性，在保證抵押物補足的前提下，允許貨物不斷的買賣和流轉(zhuǎn)，但雙方對于抵押物為344.6噸熒光增白劑FB-351（CBS）沒有異議，擔保物價值亦已確定，該抵押性質(zhì)明顯不同于動產(chǎn)浮動抵押，應為一般的動產(chǎn)抵押。
其次，從雙方借款及抵押合同履行過程看，在保證抵押物能夠補足的前提下，運城中行對于青山化工于抵押期間處分抵押物未持反對意見，亦未要求抵押人提存價金用于清償債務。一二審判決認定青山化工已經(jīng)停產(chǎn)，再審詢問過程中，青山化工亦表示該公司經(jīng)營不善處于停產(chǎn)狀態(tài)。運城中行主張青山化工仍在生產(chǎn)，并未提供相應證據(jù)證明，不能推翻一二審判決上述認定。在抵押物已被處分、青山化工停產(chǎn)的情況下，無其他熒光增白劑用于補足抵押物，亦無證據(jù)證明雙方在抵押合同約定的抵押物仍由青山化工掌控并享有所有權(quán)，詢問中，青山化工表示除已經(jīng)變賣106.3噸熒光增白劑償還運城中行債務外，其他抵押物被處分后所得價款已償還其他債權(quán)人，運城中行亦無證據(jù)證明除106.3噸熒光增白劑外的抵押物被處分后的價款仍為青山化工所有，因此，無論是對被處分的抵押物本身，亦或是抵押物轉(zhuǎn)化的價款，運城中行要求享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求已不可能實現(xiàn)。本案主債務人青山化工以其所有財產(chǎn)設定抵押，抵押權(quán)無法實現(xiàn)的情況下，青山化工作為主債務人仍應承擔全部還款責任的事實并未改變，只是對于運城中行要求就抵押物享受優(yōu)先受償權(quán)的訴求，已無法獲得支持。故雖然一二審判決對于本案抵押權(quán)性質(zhì)認定存在瑕疵，但其結(jié)論并無不當，運城中行的相關申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，運城中行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回中國銀行股份有限公司運城市分行的再審申請。
審判長 朱燕
審判員 杜軍
審判員 謝勇
二〇一九年八月十五日
???????????????????????????????????? 法官助理陳其慶
????????????????????????????????????? 書記員王悅
成為第一個評論者