虹聯(lián)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，依法提審本案或者指令原審法院再審。主要事實(shí)和理由為：一、有新的證據(jù)足以推翻原審判決。虹聯(lián)公司提交的2017年安某醫(yī)院會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議簽到表、安某醫(yī)院股東名冊(cè)、安某醫(yī)院出具的股東出資證明書、虹聯(lián)公司工作人員與馬玉芬及唐云珍的聊天記錄、唐云珍委托書、轉(zhuǎn)賬支票存根、安某醫(yī)院分配給股東的管理費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄等新證據(jù)，證明虹聯(lián)公司已經(jīng)作為實(shí)際股東參與安某醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理并行使股東權(quán)利，股東唐云珍、馬玉芬對(duì)該事實(shí)并未反對(duì)，表明認(rèn)可虹聯(lián)公司的股東身份。二、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。生效判決已確認(rèn)虹聯(lián)公司與武國(guó)強(qiáng)簽署的《委托持股協(xié)議》合法有效，虹聯(lián)公司系安某醫(yī)院86%股權(quán)的實(shí)際所有人，故武國(guó)強(qiáng)去世后，該委托合同終止，武國(guó)強(qiáng)的繼承人應(yīng)配合將股權(quán)登記在虹聯(lián)公司名下。原審認(rèn)定武國(guó)強(qiáng)的繼承人韓金玉、武洲、馬榮菊可以繼承股權(quán)，這一認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。三、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第二十四條第三款規(guī)定，判決駁回虹聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。本案中，虹聯(lián)公司作為實(shí)際出資人，已經(jīng)實(shí)際參與安某醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理并行使股東權(quán)利，唐云珍、馬玉芬對(duì)此是知情并認(rèn)可的，虹聯(lián)公司在名義股東武國(guó)強(qiáng)去世的情況下主張顯名有其合理性。原審法院以保護(hù)公司的人合性為由機(jī)械適用上述規(guī)定，駁回虹聯(lián)公司訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，且實(shí)際上是放任小股東濫用權(quán)利。