中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申2877號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地山西省大同市城區(qū)新開(kāi)北路**。
法定代表人:宋進(jìn)金,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田大鵬,北京德和衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊東勤,北京德和衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):李某。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):張磊。
一審被告:西安安盛置業(yè)有限公司,,住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)蓮湖路**恒佳好世界大酒店**
法定代表人:謝宏斌,該公司董事長(zhǎng)。
一審被告:大同市益同房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所地山,住所地山西省大同市城區(qū)新開(kāi)北路**v>
法定代表人:王建忠,該公司董事長(zhǎng)。
一審被告:段方亞。
再審申請(qǐng)人大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建公司)因與被申請(qǐng)人李某、張磊、一審被告西安安盛置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安盛公司)、大同市益同房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)益同公司)、段方亞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服本院(2018)最高法民終199號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1.涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名,行國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓之實(shí),屬于《民法總則》第一百四十六條規(guī)定的虛假意思表示。原審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效不但缺乏證據(jù)支持,而且適用法律確有錯(cuò)誤。2.根據(jù)大同市公安局于2018年11月26日出具的《立案告知書(shū)》,李某因涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪而被刑事立案。原審法院并未依法將本案移送公安機(jī)關(guān)作為刑事案件處理,直接認(rèn)定涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效,適用法律錯(cuò)誤。3.李某、張磊以非法占有為目的,以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)讓土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目,以政府批示的申請(qǐng)報(bào)告、效果圖等顯示的益同公司并未取得土地使用權(quán)的百畝土地為誘餌,以簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的形式騙取王建忠及中建公司支付巨額轉(zhuǎn)讓金,符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件,應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。原審法院未依法將本案移送公安機(jī)關(guān)作為刑事案件處理,直接認(rèn)定涉案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效,適用法律錯(cuò)誤。綜上,中建公司以本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,中建公司的三項(xiàng)再審申請(qǐng)理由用意均在于否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力。原審已經(jīng)查明,李某和張磊共同持有益同公司的全部股權(quán),二人作為股權(quán)出讓人與中建公司就益同公司的全部股權(quán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中,約定了各方的權(quán)利和義務(wù),對(duì)該協(xié)議,雙方已經(jīng)大部分履行。中建公司股東(發(fā)起人)出資信息顯示,公司成立時(shí),王建忠、孟某為中建公司的股東,持股比例分別為90%、10%。大同市工商行政管理局出具的益同公司企業(yè)檔案信息卡反映,2013年6月,益同公司的法定代表人變更為王建忠,股東變更為王建忠、孟某二人。中建公司主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),然該協(xié)議書(shū)明確約定的轉(zhuǎn)讓對(duì)象即為益同公司股權(quán),中建公司受讓股權(quán)后已在工商行政機(jī)關(guān)作了變更登記,完成了股權(quán)變更。而案涉土地使用權(quán)始終都在益同公司名下沒(méi)有變動(dòng),公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化未影響公司名下土地使用權(quán)的歸屬。中建公司認(rèn)為李某涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪已于2018年11月26日被立案,本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)作為刑事案件處理,但并未提交相關(guān)立案以及該案后續(xù)處理情況的材料;主張李某、張磊就五愛(ài)村和同力橡膠廠(chǎng)的40余畝土地曾作承諾,涉嫌合同詐騙罪,亦未提交證據(jù)證明。據(jù)此,原審認(rèn)定的事實(shí)不缺乏證據(jù)證明,適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上,中建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳 佳
審判員 賈勁松
審判員 王朝輝
二〇一九年七月十一日
書(shū)記員 ?!∞?/div>
成為第一個(gè)評(píng)論者