朱某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、朱某某提交的《重慶博騰股份有限公司2010年、2011年、2012年、2013年、2014年年度報(bào)告之分析說(shuō)明（初稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分析說(shuō)明》）具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，二審判決以《分析說(shuō)明》屬于當(dāng)事人的陳某為由，未將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)錯(cuò)誤。朱某某在一審中一并提供的博騰公司的相關(guān)年報(bào)資料充分證明《分析說(shuō)明》數(shù)據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確。二、朱某某提交《分析說(shuō)明》證明博騰公司相關(guān)年報(bào)存在七方面的虛假記載，舉證責(zé)任已完成。天某所、博騰公司對(duì)《分析說(shuō)明》證明的事實(shí)不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反駁并舉證。二審法院未要求天某所、博騰公司進(jìn)行反駁或解釋而直接認(rèn)定朱某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。三、二審法院未準(zhǔn)許朱某某提出的關(guān)于責(zé)令天某所、博騰公司提交涉及本案嫌疑問(wèn)題的具體計(jì)算（或編制）過(guò)程的書(shū)證材料的申請(qǐng)錯(cuò)誤。上述材料由天某所、博騰公司持有，能證明《分析說(shuō)明》內(nèi)容真實(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令天某所、博騰公司提交。