中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2861號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：林某陽(yáng)。
委托訴訟代理人：孫繼勇，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：梁某某。
委托訴訟代理人：彭元辰，北京中盛（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉晶晶，北京中盛（天津）律師事務(wù)所律師。
一審被告：天津瑞林異型銅排電氣有限公司。
法定代表人：林某陽(yáng)。
一審被告：中瑞富泰銅業(yè)有限公司。
法定代表人：林某陽(yáng)。
一審被告：中瑞富泰銅業(yè)（天津）有限公司。
法定代表人：林某陽(yáng)。
一審被告：瑞富酒店管理（天津）有限公司。
法定代表人：林建明。
再審申請(qǐng)人林某陽(yáng)因與被申請(qǐng)人梁某某及一審被告天津瑞林異型銅排電氣有限公司、中瑞富泰銅業(yè)有限公司、中瑞富泰銅業(yè)（天津）有限公司、瑞富酒店管理（天津）有限公司民間借貸糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終495號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某陽(yáng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)及理由：一、林某陽(yáng)向梁某某付款金額遠(yuǎn)高于梁某某向林某陽(yáng)的付款金額，即使法院認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，但基于林某陽(yáng)已經(jīng)向梁某某打款了高達(dá)人民幣（以下幣種均為人民幣）1.56億元左右的客觀事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)再判決林某陽(yáng)償還本金及利息。一、二審判決在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下將梁某某支付給案外人林建明的款項(xiàng)認(rèn)定為是向林某陽(yáng)提供的借款缺乏依據(jù)。二、梁某某提供的40份《借款借據(jù)》是偽造的，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定林某陽(yáng)對(duì)梁某某負(fù)有債務(wù)顯然是錯(cuò)案。林某陽(yáng)因被通緝2016年1月之后未與任何人聯(lián)系，從未、也不可能向梁某某出具借條。林某陽(yáng)在2016年初回溫州老家時(shí)書(shū)寫(xiě)了一些空白借據(jù)，連同本案四一審被告公章交于父親保管?？瞻捉钃?jù)簽名處的四處林某陽(yáng)簽名及保證人公司名稱(chēng)是林某陽(yáng)所寫(xiě)，但空白借據(jù)上沒(méi)有加蓋保證人公章，也沒(méi)有填寫(xiě)借據(jù)條款內(nèi)容。梁某某無(wú)法合理表述涉案借據(jù)的形成過(guò)程，借據(jù)顯然是梁某某獲得后私自填寫(xiě)，是梁某某偽造。一、二審法院不同意林某陽(yáng)的鑒定申請(qǐng)，導(dǎo)致梁某某偽造的證據(jù)被法院認(rèn)可。三、兩級(jí)法院一方面列舉本案諸多不合常理的地方，另一方面卻對(duì)債權(quán)予以認(rèn)定，是自相矛盾。梁某某也無(wú)法說(shuō)明如何從1.59億的款項(xiàng)中梳理出本案的40份借據(jù)。
梁某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、梁某某與林某陽(yáng)之間存在借貸的合意。除了借款借據(jù)之外，梁某某還提供了與借據(jù)上記載的金額、賬戶可以匹配的匯款憑證，足以證明林某陽(yáng)向梁某某借款及各一審被告進(jìn)行擔(dān)保的客觀事實(shí)。林某陽(yáng)提交的《林某陽(yáng)向梁某某匯款金額明細(xì)表》及匯款憑證僅能證明梁某某與林某陽(yáng)之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且梁某某也提供了金額大致相當(dāng)?shù)摹读耗衬诚蛄帜酬?yáng)匯款金額明細(xì)表》。僅憑借匯款金額明細(xì)表并不能證明林某陽(yáng)未向梁某某借錢(qián)，也不能說(shuō)明林某陽(yáng)已經(jīng)償還了借款。二、林某陽(yáng)主張梁某某持有的40份借據(jù)是偽造，但無(wú)法合理解釋40份借款借據(jù)由林某陽(yáng)本人簽字并書(shū)寫(xiě)保證人公司名稱(chēng)且加蓋了各保證人的公章。原審法院未準(zhǔn)予林某陽(yáng)的鑒定申請(qǐng)是因?yàn)榱帜酬?yáng)申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)已無(wú)爭(zhēng)議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一、二審法院認(rèn)定梁某某與林某陽(yáng)及天津瑞林異型銅排電氣有限公司、中瑞富泰銅業(yè)有限公司、中瑞富泰銅業(yè)（天津）有限公司、瑞富酒店管理（天津）有限公司之間成立借款擔(dān)保合同關(guān)系并判令林某陽(yáng)返還借款本息，保證人承擔(dān)保證責(zé)任并不存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。具體分析如下：
一、涉案40份借款借據(jù)是否為偽造。林某陽(yáng)、梁某某對(duì)涉案40份借據(jù)的形成過(guò)程描述不同。梁某某主張涉案借款借據(jù)系其在2016年間打印完畢后交給林某陽(yáng)簽字蓋章，借款借據(jù)上借款金額、期限、利息等是梁某某書(shū)寫(xiě)；林某陽(yáng)主張其曾在2016年初書(shū)寫(xiě)一些空白借據(jù)后將這些借據(jù)連同本案四一審被告公章一并交給自己父親保管，若債權(quán)人前來(lái)主張債權(quán)則由父親和自己聯(lián)系,梁某某提供的借據(jù)應(yīng)該是其獲得借據(jù)后私自填寫(xiě)而成。林某陽(yáng)主張涉案40份借據(jù)均為偽造，但其又認(rèn)可借據(jù)上其本人簽字的真實(shí)性，亦認(rèn)可借據(jù)上四一審被告的名稱(chēng)系其親筆所寫(xiě)，則在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定涉案借據(jù)系梁某某偽造。相較于梁某某陳述的借據(jù)形成過(guò)程，林某陽(yáng)陳述的簽署空白借據(jù)后留給父親保管的情形不符合常理，有違完全民事行為能力人從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)盡到的一般風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。即使林某陽(yáng)陳述為真，現(xiàn)林某陽(yáng)自認(rèn)涉案借據(jù)上林某陽(yáng)的簽名為其本人所簽，也沒(méi)有證據(jù)證明梁某某采取非法手段獲取了林某陽(yáng)自行簽署的空白借據(jù)，林某陽(yáng)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。
二、林某陽(yáng)是否應(yīng)向梁某某返還借款本金及利息。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，40份借據(jù)中有37份借據(jù)載明的款項(xiàng)有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)應(yīng)，則一、二審法院采納該37份借據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。林某陽(yáng)主張向林建明轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)不能認(rèn)定為對(duì)林某陽(yáng)的借款，林某陽(yáng)向梁某某的轉(zhuǎn)賬足以抵銷(xiāo)涉案借款，即使認(rèn)定所謂借貸關(guān)系成立也不應(yīng)判令林某陽(yáng)再向梁某某返還本金及利息。對(duì)此，首先，一、二審法院認(rèn)定的梁某某向林建明轉(zhuǎn)賬能與借據(jù)載明的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，債權(quán)人按照債務(wù)人指示將出借款項(xiàng)打入指定賬戶并不影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定。其次，雙方均提供了證據(jù)材料證明林某陽(yáng)與梁某某之間存在大量相互往來(lái)款項(xiàng)，但雙方舉證的往來(lái)款項(xiàng)發(fā)生在2014年及之前，本案借據(jù)不論是梁某某描述的形成過(guò)程還是從林某陽(yáng)的陳述來(lái)看，均是形成于2016年，應(yīng)理解為是對(duì)此前存在的借貸關(guān)系的確認(rèn)?，F(xiàn)梁某某手持載有林某陽(yáng)本人簽字的借款借據(jù)主張償還借貸本金及利息，而林某陽(yáng)并不能提供證據(jù)證明涉案款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際償還。一、二審法院認(rèn)定林某陽(yáng)應(yīng)按照37份借據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容償還梁某某本金、利息，并由四一審被告承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。就雙方往來(lái)款項(xiàng)，若有其他爭(zhēng)議，均可另行主張。
三、林某陽(yáng)的鑒定申請(qǐng)有無(wú)準(zhǔn)予之必要。林某陽(yáng)主張涉案借據(jù)上半部分手寫(xiě)內(nèi)容形成的時(shí)間晚于簽章部分形成的時(shí)間，就此向法院申請(qǐng)鑒定，一、二審法院均未予準(zhǔn)許。林某陽(yáng)已經(jīng)自認(rèn)借據(jù)簽章部分中林某陽(yáng)名字及保證人名稱(chēng)均是本人所寫(xiě)，梁某某所持借據(jù)中一、二審法院予以認(rèn)可的37份又有轉(zhuǎn)賬憑證予以對(duì)應(yīng)，梁某某、林某陽(yáng)及本案四一審被告之間成立借款及保證擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)具備了高度蓋然性。林某陽(yáng)的鑒定申請(qǐng)內(nèi)容并非查明本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，同時(shí)林某陽(yáng)也自認(rèn)并不清楚其所主張的借據(jù)上方空白處手寫(xiě)部分與簽章部分在形成時(shí)間上相差多久，考慮到鑒定技術(shù)的目前限制，確實(shí)存在即使進(jìn)行鑒定也無(wú)法得出確定結(jié)論的可能。綜合上述幾點(diǎn)，一、二審法院對(duì)林某陽(yáng)的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
綜上，林某陽(yáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回林某陽(yáng)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年六月二十八日
法官助理徐晨
書(shū)記員郟海虹
成為第一個(gè)評(píng)論者