郭某燈、賴擁軍主張其與繆壽良之間存在民間借貸關(guān)系，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證來(lái)證明其已經(jīng)通過(guò)葉錦花、曾道其、張文鋒的賬戶向繆壽良支付了案涉借款4500萬(wàn)元，上述匯款的《中國(guó)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》中匯款的用途均填寫為“借款”?？妷哿颊J(rèn)可其最終取得了該4500萬(wàn)元款項(xiàng)。郭某燈、賴擁軍對(duì)雙方之間存在民間借貸關(guān)系盡到了初步的舉證證明責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，曾道其否認(rèn)借款事實(shí)主張，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行抗辯，則應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但繆壽良分別與郭某燈、賴擁軍簽訂的《自然股東代持協(xié)議書》的時(shí)間晚于支付款項(xiàng)的時(shí)間，且上述協(xié)議約定的300萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與本案所涉款項(xiàng)4500萬(wàn)元數(shù)額明顯不符?？妷哿继砑印白?每股壹拾伍元人民幣”在其單方持有的合同上的內(nèi)容只是其單方意思表示，而不是與相對(duì)方意思表示一致的合意，郭某燈、賴擁軍不認(rèn)可該手寫內(nèi)容，且該手寫內(nèi)容與合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格約定內(nèi)容亦不相符，故該內(nèi)容對(duì)郭某燈、賴擁軍不具有約束力。曾道其提交的上述證據(jù)未能達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，其所抗辯的股權(quán)轉(zhuǎn)讓待證事實(shí)缺乏證據(jù)支撐。在上述查明事實(shí)基礎(chǔ)上，原審認(rèn)定本案基本事實(shí)是民間借貸而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。曾道其以案外人陳木礦和繆壽良簽訂的《自然股東代持協(xié)議書》以及匯款憑證等證據(jù)作為“新證據(jù)”的主張，不符合民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，本院不予支持。郭某燈、賴擁軍共同提交的郭某燈妻子何桂香的銀行存款明細(xì)賬單，證明歸還借款130萬(wàn)元。對(duì)此，繆壽良認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)，存款明細(xì)里面的轉(zhuǎn)出方和轉(zhuǎn)入方都不是本案當(dāng)事人，在此情況下，原判決根據(jù)查明的事實(shí)，判令繆壽良?xì)w還郭某燈、賴擁軍借款本金4500萬(wàn)元及利息，不超出其訴訟請(qǐng)求范圍。