中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2847號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):蚌埠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市朝陽路**號。
法定代表人:張紹新,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王進(jìn),安徽治邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周劍,安徽治邦律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):安徽賽遠(yuǎn)薄鋼科技有限公司,,住所地安徽省蚌埠市淮上區(qū)
法定代表人:張?zhí)烀?,該公司?zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):張?zhí)烀?,男?972年12月16日出生,漢族,安徽賽遠(yuǎn)薄鋼科技有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理,住安徽省懷遠(yuǎn)縣。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):閆志蘭,女,1969年12月19日出生,漢族,住安徽省懷遠(yuǎn)縣。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):趙生進(jìn),男,1971年2月4日出生,漢族,住安徽省懷遠(yuǎn)縣。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):安徽星火創(chuàng)業(yè)園有限公司,,住所地安徽省懷遠(yuǎn)縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)
法定代表人:陶鋒,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
以上五被申請人的共同委托訴訟代理人:王先成,安徽天地緣律師事務(wù)所律師。
再審申請人蚌埠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱蚌埠農(nóng)商行公司)因與被申請人安徽賽遠(yuǎn)薄鋼科技有限公司(以下簡稱安徽賽遠(yuǎn)公司)、張?zhí)烀?、閆志蘭、趙生進(jìn)、安徽星火創(chuàng)業(yè)園有限公司(以下簡稱安徽星火公司)金融借款合同糾紛一案,不服安徽省高級人民法院(2018)皖民終516號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
蚌埠農(nóng)商行公司申請再審稱,(一)原判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。對于被擔(dān)保的最高債權(quán)額范圍,案涉《最高額抵押合同》《最高額保證合同》第三條均分三款進(jìn)行了明確表述:第一款約定了所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額的具體金額;第二款則約定了基于該主債權(quán)本金發(fā)生的利息、違約金、損害賠償金等;第三款明確約定了最高債權(quán)限額為上述兩款確定的債權(quán)金額之和。二審法院卻稱因相關(guān)利息、違約金等并不明確,該項約定無意義,進(jìn)而將合同中約定的最高額本金數(shù)額視為擔(dān)保債權(quán)最高限額,顯屬不當(dāng)。(二)原判適用法律確有錯誤。1.原判認(rèn)定涉案保證人及抵押人所擔(dān)保債權(quán)的最高額僅指債權(quán)本金,違反了當(dāng)事人意思自治原則及相關(guān)法律規(guī)定,適用法律錯誤。首先,金融機構(gòu)采取最高額保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式,是為了簡化與客戶在一定期限內(nèi)多次發(fā)生借貸業(yè)務(wù)時的擔(dān)保手續(xù),法律并沒有強制性規(guī)定最高限額必須以具體的金額來體現(xiàn),只要按照當(dāng)事人的約定能夠計算出最高債權(quán)額就應(yīng)當(dāng)屬于最高額擔(dān)保。其次,在金融借貸活動中,只有通過限定最高借款本金的方式來限定所擔(dān)保的最高債權(quán)額才更為合理,更具可操作性。在涉案《最高額保證合同》《最高額抵押合同》中,雙方對被擔(dān)保的最高債權(quán)額范圍以羅列的方式,分三款進(jìn)行了明確表述,且不存在無效、被撤銷、不生效等情形,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保的最高債權(quán)限額包括債權(quán)本金及其所產(chǎn)生的利息及罰息。2.即使出現(xiàn)合同約定不發(fā)生法律效力的情形,也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定來確定擔(dān)保范圍。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第四十六條規(guī)定的保證擔(dān)保范圍與抵押擔(dān)保的范圍都包括借款利息及罰息,故原審對擔(dān)保范圍的認(rèn)定不當(dāng)。3.原判在各方未就擔(dān)保債權(quán)的最高限額進(jìn)行抗辯的前提下,主動依職權(quán)調(diào)整擔(dān)保范圍,程序違法。本案中,各方當(dāng)事人對擔(dān)保范圍并無爭議,且關(guān)于擔(dān)保范圍的約定并不存在無效情形,原審主動調(diào)整擔(dān)保范圍違反不告不理原則。綜上,原判存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形,申請再審。
安徽賽遠(yuǎn)公司、張?zhí)烀?、閆志蘭、趙生進(jìn)、安徽星火公司提交意見稱,原審依據(jù)案涉《流動資金借款合同》《最高額抵押合同》《銀行承兌協(xié)議》《補充協(xié)議書》《保證金質(zhì)押合同》支持了蚌埠農(nóng)商行公司的訴訟主張,認(rèn)定安徽賽遠(yuǎn)公司、張?zhí)烀?、閆志蘭、趙生進(jìn)、安徽星火公司在涉案保證與抵押的最高額債權(quán)借款本金內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不違反合同約定,也未違反法律規(guī)定。綜上,請求駁回蚌埠農(nóng)商行公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案涉及的焦點問題是蚌埠農(nóng)商行公司實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的最高限額以及張?zhí)烀瘛㈤Z志蘭、趙生進(jìn)承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的,按照約定?!北景钢校姘浮蹲罡哳~抵押合同》《最高額保證合同》等六份擔(dān)保合同第三條被擔(dān)保最高債權(quán)額均有如下約定:“1.本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為……2.在本合同第二條所確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日,被確定屬于本合同之被擔(dān)保主債權(quán)的,則基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息(包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息)、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用、資產(chǎn)評估及處置費、鑒定費、公告費等)、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人(債權(quán)人)造成的損失和其他所有應(yīng)付費用等,也屬于被擔(dān)保債權(quán),其具體金額在其被清償時確定。依據(jù)上述兩款確定的債權(quán)金額之和,即為本合同所擔(dān)保的最高債權(quán)額?!备鶕?jù)上述約定,涉案合同簽訂各方對合同第三條第一款擔(dān)保限額只針對本金,而利息、違約金、損害賠償金等根據(jù)涉案合同第三條第二款亦均屬于被擔(dān)保債權(quán)的約定是具體、明確的。原審以涉案合同僅約定了所擔(dān)保的最高額本金數(shù)額為由,進(jìn)而將約定的最高額本金數(shù)額視為最高債權(quán)限額理據(jù)不足,適用法律不當(dāng)。
綜上,蚌埠農(nóng)商行公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)予再審的情形,本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定,裁定如下:
一、指令安徽省高級人民法院再審本案;
二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。
審判長 關(guān)曉海
審判員 李相波
審判員 萬會峰
二〇一九年六月十六日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者