中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2845號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇省江建集團有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)引江路**。
法定代表人：鮑玉龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永娟，新疆資本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮念仁，新疆資本律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：時某新，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省旬陽縣。
原審被告：江蘇省江建集團有限公司新疆分公司。。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市南湖北路東二巷**南湖高層小區(qū)********
負責人：袁秀，該公司經理。
委托訴訟代理人：王耀忠，男，該公司員工。
再審申請人江蘇省江建集團有限公司（以下簡稱江建公司）與被申請人時某新、原審被告江蘇省江建集團有限公司新疆分公司（以下簡稱江建分公司）建設工程施工合同糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終518號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
江建公司向本院申請再審請求：1.請求依法撤銷一、二審判決第一項，啟動再審程序。2.依法改判并駁回被申請人請求申請人支付勞務費的訴訟請求。3.本案一、二審訴訟費及鑒定費按法律規(guī)定執(zhí)行。主要事實和理由：第一、本案一、二審事實認定不清，對當事人主體資格認定錯誤。1.孫啟龍并非案涉的工程項目經理，案涉工程項目經理為張衛(wèi)平，孫啟龍與無資質的時某新簽定的《勞務承包合同》為其個人行為，該合同對申請人不具有法律約束力。2.時某新不具備勞務承包資質，申請人從未與其簽訂任何合同，且時某新并非本案工程項目的實際施工人，該《勞務承包合同》的實際履行人是黃世磊、王德才、吳凡軍、余定兵、徐凡、葉琳、李思友、謝昌平八個班組長。申請人已以高于市場勞務費的8252110元與吳凡軍、余定兵等八個班組長結算付清，八個班組長也出具了工程勞務費全部結清的手續(xù)，導致向農民工重復支付勞務費?！秳趧粘邪贤返谑粭l明確時某新僅為駐工地的代表，對涉案工程無任何權利。3.江建分公司不具備法人主體資格，其不能對外承擔民事責任，民事責任應由總公司承擔。第二、一審法院對勞務費的認定錯誤，二審法院擴大司法解釋適用范圍，適用法律錯誤。1.一審法院兩次發(fā)函要求司法鑒定機構依據無效合同的固定勞務單價進行評估，并提出毫無法律依據、科學性未經論證的造價計算方法，強行干預司法鑒定評估機構公平、客觀的進行鑒定。2.一審的計算方法擴大了爭議勞務費的數額。勞務費已經占工程總造價的53%多，嚴重超過20%-30%的正常范圍。3.二審法院以發(fā)包方原因導致停工及申請人沒有提出質量問題為由認定本案施工項目屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條中的竣工并驗收合格的情況，依此采納無效《勞務承包合同》的合同價款，指導鑒定機構依據毫無依據的計算方法作出有違客觀公正的鑒定意見。第三、時某新與孫啟龍簽訂的是《勞務承包合同》，時某新訴求的是勞務費，原兩審法院判令申請人支付工程款，這完全是兩個概念，一、二審判決內容所判非所求。第四、關于貼息問題，本案在不符合付款條件的情況下，時某新惡意索要勞務費，申請人不得已在收到甲方支付的承兌匯票后背書支付給了時某新，時某新收取承兌匯票時并未提出貼息請求，后又自愿選擇貼息承兌，所貼利息應由其自擔。再者,承兌匯票作為一種合法、通用的支付方式，在當事人沒有特別約定時，接受人對于承兌匯票所承載的全部內容便是當然的全盤接受。第五、本案工程造價鑒定費具體數額不明，一審漏判該項，二審直接將申請人前期已支付的鑒定費承擔予以判決，后期鑒定費具體多少，誰支付均未涉及。
時某新答辯稱：1.二審對當事人的主體資格認定正確。孫啟龍作為江建分公司案涉工程負責人，2014年8月1日代表江建分公司與時某新簽訂《勞務承包合同》，孫啟龍在合同中履行的是職務行為，該職務行為隨后就被江建公司認可，江建公司依據《勞務承包合同》與時某新合作，從施工、結算到工程完善后雙方都認可合同的相對方是江建分公司和時某新，沒有一方提到孫啟龍是該合同的權利義務人。一審中江建公司不僅沒有申請追加孫啟龍為共同被告，還委派孫啟龍作為其訴訟代理人參與法庭調查過程?！秳趧粘邪贤吩谝曳教幾⒚?，時某新系勞務隊負責人，同時約定乙方時某新負責該勞務合同勞務費的結算等義務，按照合同相對性原則，時某新履行了合同義務，就有權利按照合同主張合同權利。2.二審對江建公司拖欠工程款數額的認定是正確的。本案審理過程中，由江建公司及其新疆分公司申請，經一審法院委托，對時某新施工的相關事宜進行鑒定，在鑒定過程中，一審法院根據法律規(guī)定及本案實際，又向鑒定機構出出具了兩份函，該兩份函及《司法鑒定委托書》共同構成一審法院的委托鑒定書面材料，根據司法部《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定，司法鑒定人可以提出補充鑒定意見，補充意見是委托鑒定的補充部分。一審法院鑒定程序合法，該鑒定報告是根據涉案實際，依據法律規(guī)定在獨立、公正、客觀原則下作出。雙方簽訂的《勞務承包合同》雖然無效，但計算已完工工程的工程款應當參照原合同關于單價的約定?！秳趧粘邪贤返谒臈l“施工進度及合同工期”清楚的反應出，地下一層、地，地下**、地上**期遠遠大于二層以上的各層工期，勞務量的比例從下往上是遞減的，二層以下的勞務量在整個工程中所占比例達到50%。雙方約定的勞務單價每平方米410元，是從基礎地下室到六樓，不同樓層勞務費的平均綜合單價，樓層越往下勞務量越大，勞務量大人工費自然越高。一審核定時某新應得工程款16039889.44元，與雙方2015年6月28日在政府部門組織形成的結算方案第一種結果16386207元勞務費基本相符，反映出一審核定的工程款符合2015年6月28日結算時對勞務費計算的結果。3.一審判決江建公司及其新疆分公司承擔以遠期承兌匯票支付工程款而產生的貼息正確。2014年11月中旬，停止施工后，勞務隊工人急需返鄉(xiāng)，雙方依據《勞務承包合同》結算當年已完工工程的勞務費，該條款約定工程勞務費年底在70%以內進行預發(fā)。時某新多次討要工程款，江建公司一直拖延不予支付。2014年12月中旬至2015年2月，江建分公司總共向時某新支付勞務費8100000元，只占核定工程費的50%左右，而其中銀行、商業(yè)承兌匯票4000000元，所有承兌匯票都是遠期匯票，不能立即兌現，時某新為了讓工人能在春節(jié)前收到部分勞務費返鄉(xiāng)，不得已提前兌現匯票，支付218000元貼息，這個損失應由違約方江建公司及其新疆分公司承擔。
本院經審查認為，孫啟龍系江建分公司員工，公證的涉案工地管理示意圖載明孫啟龍系涉案工程項目經理，江建分公司支付了相應的工程款項，一審認定孫啟龍在《勞務承包合同》上的簽字系代表江建分公司的履職行為，該職務行為的法律后果應由江建分公司承擔，孫啟龍并非本案適格被告，并無不當。時某新與江建分公司簽訂《勞務承包合同》后將工程分包給8個班組長，時某新基于合同提起訴訟，一審認定時某新為本案適格原告并無不當?！吨腥A人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定，分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分公司機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔。一審認定江建分公司承擔責任符合上述法律規(guī)定。
一審中，江建公司參與了鑒定過程,對鑒定報告進行了質證，一審法院委托鑒定程序合法。二審認定當事人簽訂的《勞務承包合同》無效，但因發(fā)包人霍爾果斯金大門實業(yè)有限公司單方原因，導致涉案工程未完工，且江建公司對已履行部分的工程質量未提出異議。因此，仍應參照合同約定結算訴爭工程價款。一、二審法院根據本案實際履行情況、鑒定報告，認定工程勞務費并無不當。
一審法院認定訴爭的貼息,系基于涉案工程由江建總公司及分公司以承兌匯票方式支付工程款產生，因雙方事先并未約定可以以承兌匯票方式支付工程款，事后也未達成以該方式結算工程款的約定，法律、行政法規(guī)對此也無強制性規(guī)定，時某新被迫支付貼息的責任在于江建總公司及分公司，一、二審法院認定由江建總公司及分公司承擔該費用，并無不當。二審根據案件事實對已產生的鑒定費用作出認定，并無不當。
綜上，江建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇省江建集團有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 陳紀忠
審判員 丁廣宇
二〇一九年七月十一日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個評論者