鑫田公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終150號(hào)民事判決。2.改判新合作公司向鑫田公司支付工程款及利息11947808.65元（其中工程款1333521.89元及未按期付款的違約金730103.24元；變更增加的工程款7205791元及延期付款利息2678392.52元）。3.一審、二審訴訟費(fèi)由新合作公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.關(guān)于案涉工程三通一平工程量及造價(jià)。對(duì)于鑫田公司在三通一平拉運(yùn)土方的數(shù)量，二審法院以2010年4月29日的工程簽證單無(wú)原件、鑫田公司的證據(jù)不足以證明三通一平工程全部是由其施工完成為理由，對(duì)寧夏宏源工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏源公司）鑒定意見(jiàn)方案二、方案三不予采信，屬于認(rèn)定本案基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。2012年12月20日，鑫田公司提交了《關(guān)于海原縣新合作日用百貨配送中心及超市工程施工過(guò)程情況說(shuō)明》，將鑫田公司從2010年4月28日三通一平開始施工至2014年鑫田公司先后將2份工程簽證單及變更原件交新合作公司后，新合作公司一直賴賬不愿支付剩余工程款的事實(shí)清晰羅列，并且，鑫田公司向新合作公司提交第2份（最后一份）工程簽證單及變更原件時(shí)在寧夏回族自治區(qū)銀川市國(guó)信公證處做過(guò)“此復(fù)印件與原件一致”的公證，二審法院不應(yīng)再以“且原告方也不能出示原件”、“沒(méi)有提供原件”等理由對(duì)證據(jù)效力不予確認(rèn)。一審、二審中，新合作公司均未提供案涉工程三通一平土方工程不是由鑫田公司完成的證據(jù)，也未提供是由其他第三人完成的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于三通一平土方工程量，宏源公司在接受質(zhì)詢時(shí)明確表示，其出具的鑒定意見(jiàn)二、三中沒(méi)有考慮到放邊坡的土方量，即邊坡的土方量未計(jì)入鑒定的土方總工程量，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為認(rèn)定土方工程量的依據(jù)。2010年4月29日新合作公司出具的工程簽證單中確定鑫田公司挖土方87833.09m3。2010年8月20日新合作公司出具的工程簽證單中確定鑫田公司挖土方15720m3，兩份簽證單證實(shí)三通一平工程是由鑫田公司完成，且新合作公司已確定了鑫田公司挖土方的工程量。鑫田公司挖土方的工程量應(yīng)依據(jù)新合作公司簽字確認(rèn)的工程簽證單確定。關(guān)于三通一平中拉運(yùn)土方價(jià)格。該建筑工程項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了公開、公平、公正的招標(biāo)程序，由鑫田公司合法取得，理應(yīng)根據(jù)鑫田公司投標(biāo)時(shí)制作的投標(biāo)文件及海原縣招投標(biāo)管理中心《中標(biāo)通知書》【招建字（2010）第59號(hào)】等文件中載明的價(jià)格認(rèn)定，即：超市33.41元／m3，倉(cāng)庫(kù)33.08元／m3。新合作公司不同意以中標(biāo)價(jià)認(rèn)定后，鑫田公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)案涉三通一平工程量及挖運(yùn)土方的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，但法院僅同意對(duì)土方工程量進(jìn)行鑒定，未同意對(duì)挖運(yùn)土方的造價(jià)進(jìn)行鑒定，屬程序錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定三通一平中拉運(yùn)土方的價(jià)格為6.5元／m3沒(méi)有任何依據(jù)，屬主觀臆斷。鑫田公司承建案涉工程的地貌屬丘陵地帶，土方高度達(dá)20米，在挖土方之前必須采取放坡的安全措施后才能挖運(yùn)，一審法院沒(méi)有考慮到施工的實(shí)際條件，直接采信新合作公司提交的兩份《土方外運(yùn)合同》，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。據(jù)此，鑫田公司認(rèn)為，三通一平的工程量應(yīng)當(dāng)確定為87833.09m3+15720m3=103553.09m3，按照施工現(xiàn)場(chǎng)狀況，必須采取放坡的方式施工，應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)價(jià)35元/m3計(jì)價(jià)，造價(jià)為3624358.15元。2.一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明的情況下認(rèn)定鑫田公司沒(méi)有在質(zhì)保期內(nèi)承擔(dān)保修義務(wù)，從而扣除全部保修金。實(shí)際上，案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，除防水工程外，其它部分的工程質(zhì)保期限已經(jīng)屆滿。一審法院全額扣減質(zhì)保金388005.66元的認(rèn)定錯(cuò)誤。3.案涉工程的利息和起算時(shí)間認(rèn)定、適用法律錯(cuò)誤。按照合同約定，經(jīng)驗(yàn)收合格工程的竣工日期應(yīng)以竣工備案日期為準(zhǔn)，鑫田公司于2013年5月25日已向相關(guān)部門遞交竣工備案材料，2013年12月6日新合作公司一次驗(yàn)收合格。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以鑫田公司向相關(guān)部門遞交竣工備案材料的日期即2013年5月25日作為案涉工程的竣工日期。合同約定，竣工驗(yàn)收合格、備案手續(xù)完備后不小于3個(gè)月就應(yīng)當(dāng)支付下剩工程款。新合作公司并未按照約定支付所下剩工程款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照人民銀行同期同類貸款利率向鑫田公司支付至實(shí)際付款之日止。二審法院僅判令新合作公司支付2014年9月17日至2014年9月25日期間的基準(zhǔn)利息明顯不當(dāng)。綜上所述，二審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集，適用法律確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷二審判決，依法改判。