鑫田公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終150號民事判決。2.改判新合作公司向鑫田公司支付工程款及利息11947808.65元（其中工程款1333521.89元及未按期付款的違約金730103.24元；變更增加的工程款7205791元及延期付款利息2678392.52元）。3.一審、二審訴訟費由新合作公司承擔。事實和理由：1.關于案涉工程三通一平工程量及造價。對于鑫田公司在三通一平拉運土方的數(shù)量，二審法院以2010年4月29日的工程簽證單無原件、鑫田公司的證據(jù)不足以證明三通一平工程全部是由其施工完成為理由，對寧夏宏源工程造價咨詢有限公司（以下簡稱宏源公司）鑒定意見方案二、方案三不予采信，屬于認定本案基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。2012年12月20日，鑫田公司提交了《關于海原縣新合作日用百貨配送中心及超市工程施工過程情況說明》，將鑫田公司從2010年4月28日三通一平開始施工至2014年鑫田公司先后將2份工程簽證單及變更原件交新合作公司后，新合作公司一直賴賬不愿支付剩余工程款的事實清晰羅列，并且，鑫田公司向新合作公司提交第2份（最后一份）工程簽證單及變更原件時在寧夏回族自治區(qū)銀川市國信公證處做過“此復印件與原件一致”的公證，二審法院不應再以“且原告方也不能出示原件”、“沒有提供原件”等理由對證據(jù)效力不予確認。一審、二審中，新合作公司均未提供案涉工程三通一平土方工程不是由鑫田公司完成的證據(jù)，也未提供是由其他第三人完成的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。對于三通一平土方工程量，宏源公司在接受質(zhì)詢時明確表示，其出具的鑒定意見二、三中沒有考慮到放邊坡的土方量，即邊坡的土方量未計入鑒定的土方總工程量，鑒定意見不應作為認定土方工程量的依據(jù)。2010年4月29日新合作公司出具的工程簽證單中確定鑫田公司挖土方87833.09m3。2010年8月20日新合作公司出具的工程簽證單中確定鑫田公司挖土方15720m3，兩份簽證單證實三通一平工程是由鑫田公司完成，且新合作公司已確定了鑫田公司挖土方的工程量。鑫田公司挖土方的工程量應依據(jù)新合作公司簽字確認的工程簽證單確定。關于三通一平中拉運土方價格。該建筑工程項目經(jīng)過了公開、公平、公正的招標程序，由鑫田公司合法取得，理應根據(jù)鑫田公司投標時制作的投標文件及海原縣招投標管理中心《中標通知書》【招建字（2010）第59號】等文件中載明的價格認定，即：超市33.41元／m3，倉庫33.08元／m3。新合作公司不同意以中標價認定后，鑫田公司向一審法院申請對案涉三通一平工程量及挖運土方的造價進行司法鑒定，但法院僅同意對土方工程量進行鑒定，未同意對挖運土方的造價進行鑒定，屬程序錯誤。二審法院認定三通一平中拉運土方的價格為6.5元／m3沒有任何依據(jù)，屬主觀臆斷。鑫田公司承建案涉工程的地貌屬丘陵地帶，土方高度達20米，在挖土方之前必須采取放坡的安全措施后才能挖運，一審法院沒有考慮到施工的實際條件，直接采信新合作公司提交的兩份《土方外運合同》，事實認定錯誤。據(jù)此，鑫田公司認為，三通一平的工程量應當確定為87833.09m3+15720m3=103553.09m3，按照施工現(xiàn)場狀況，必須采取放坡的方式施工，應當依照招標價35元/m3計價，造價為3624358.15元。2.一審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下認定鑫田公司沒有在質(zhì)保期內(nèi)承擔保修義務，從而扣除全部保修金。實際上，案涉工程已經(jīng)驗收合格，除防水工程外，其它部分的工程質(zhì)保期限已經(jīng)屆滿。一審法院全額扣減質(zhì)保金388005.66元的認定錯誤。3.案涉工程的利息和起算時間認定、適用法律錯誤。按照合同約定，經(jīng)驗收合格工程的竣工日期應以竣工備案日期為準，鑫田公司于2013年5月25日已向相關部門遞交竣工備案材料，2013年12月6日新合作公司一次驗收合格。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二項的規(guī)定，應當以鑫田公司向相關部門遞交竣工備案材料的日期即2013年5月25日作為案涉工程的竣工日期。合同約定，竣工驗收合格、備案手續(xù)完備后不小于3個月就應當支付下剩工程款。新合作公司并未按照約定支付所下剩工程款，已經(jīng)構成違約，應當按照人民銀行同期同類貸款利率向鑫田公司支付至實際付款之日止。二審法院僅判令新合作公司支付2014年9月17日至2014年9月25日期間的基準利息明顯不當。綜上所述，二審認定基本事實缺乏證據(jù)證明，對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集，適用法律確有錯誤，請求撤銷二審判決，依法改判。