中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2841號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住吉林省長春市。
委托訴訟代理人:孫浩巖,北京盈科(長春)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于今玉子,北京盈科(長春)律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住吉林省長春市。
委托訴訟代理人:孫浩巖,北京盈科(長春)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于今玉子,北京盈科(長春)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):陳雋,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人:劉建國,寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:原慧中,寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人:寧夏紅奔汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)德源街綠地21號商城C區(qū)4號營業(yè)房。
法定代表人:武智軍,該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人:阿拉善左旗蒙成花崗巖制品有限責(zé)任公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗吉蘭泰鎮(zhèn)。
法定代表人:武智軍,該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人:賀蘭九天源橡膠有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市銀川德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號。
法定代表人:周增誠,該公司負(fù)責(zé)人。
一審被告、二審被上訴人:寧夏嘉特炭黑有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)石嘴山河濱工業(yè)園區(qū)110國道西。
法定代表人:周增誠,該公司負(fù)責(zé)人。
一審被告、二審被上訴人:寧夏大卓科工貿(mào)有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川德勝工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:秦燕,該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人:銀川安然商貿(mào)有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)南薰西街370號3層。
法定代表人:周增誠,該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人:武智軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
一審被告、二審被上訴人:秦大偉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
一審被告、二審被上訴人:段彩鳳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
再審申請人李某某、孫某某因與被申請人陳雋以及一審被告、二審被上訴人寧夏紅奔汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱紅奔公司)、阿拉善左旗蒙成花崗巖制品有限責(zé)任公司(以下簡稱蒙成公司)、賀蘭九天源橡膠有限公司(以下簡稱九天源公司)、寧夏嘉特炭黑有限公司(以下簡稱嘉特公司)、寧夏大卓科工貿(mào)有限公司(以下簡稱大卓科公司)、銀川安然商貿(mào)有限公司(以下簡稱安然公司)、武智軍、秦大偉、段彩鳳追償權(quán)糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院2018年8月13日作出的(2018)寧民終56號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、孫某某申請再審稱,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項和第六項規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。請求:1.依法撤銷(2018)寧民終56號民事判決第四項。2.依法改判或發(fā)回重審,判決再審申請人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.本案的一審、二審訴訟費(fèi)用(含保全費(fèi))均由被申請人承擔(dān)。事實與理由:1.寧夏擔(dān)保集團(tuán)有限公司(以下簡稱寧夏擔(dān)保公司)向招商銀行股份有限公司銀川分行(以下簡稱招行銀川分行)代償10347138.07元的日期是2014年9月26日,依據(jù)申請人與寧夏擔(dān)保公司簽訂的《保證反擔(dān)保合同》的約定,本合同項下反擔(dān)保保證期間自寧夏擔(dān)保公司在《委托擔(dān)保合同》項下的保證責(zé)任終止之日起兩年。二審法院認(rèn)定申請人作為反擔(dān)保保證人的擔(dān)保責(zé)任期間自2014年9月27日起開始計算正確,但終止日應(yīng)當(dāng)是2016年9月26日,而非二審判決認(rèn)定的2016年9月27日。2.二審法院認(rèn)定2016年9月27日的《催款公告》對申請人產(chǎn)生催告的效力屬于事實認(rèn)定錯誤及適用法律錯誤。首先,寧夏恒瑞重工機(jī)械制造股份有限公司(以下簡稱恒瑞重工)給申請人發(fā)送的信件并未送達(dá)申請人,產(chǎn)生不了中斷保證期間、起算訴訟時效的效力;其次,恒瑞重工的《催款公告》刊登在《寧夏法治報》上,《寧夏法治報》是恒瑞重工所在地省級以上有影響力的媒體,而非申請人住所地省級以上有影響力的媒體,因而對申請人不具有約束力;最后,根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十九條的規(guī)定,以公告方式作出的意思表示,公告發(fā)布時生效。根據(jù)二審?fù)徆P錄記載:“被申請人說明公告實際是于2016年9月26日就提交發(fā)布了且落款日期也是2016年9月26日,但報紙是在2016年9月27日刊登出來的,所以認(rèn)定9月27日發(fā)布?!睂儆诿黠@錯誤,二審這段論述是完全錯誤的。公告的意思即公布告知,《中華人民共和國民法總則》也明確規(guī)定自公布之日起生效。3.本案申請人承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已經(jīng)經(jīng)過。申請人的保證期間應(yīng)為2014年9月27日至2016年9月26日。在此期間內(nèi),被申請人無任何證據(jù)證明曾向申請人主張過權(quán)利,僅恒瑞重工于2016年9月27日已超過保證期間后一天在《寧夏法治報》這一地方發(fā)行的受眾有限的報紙上刊登《催款公告》,要求申請人履行償付、保證責(zé)任,《寧夏法治報》的《催款公告》并不是在申請人所在地省級以上有影響力的媒體上刊登的,無論是公告的時間還是公告的程序均不產(chǎn)生要求申請人承擔(dān)保證責(zé)任的效力。
被申請人陳雋提交意見稱,1.二審判決認(rèn)定保證期間為2014年9月27日至2016年9月27日,事實認(rèn)定正確。2.債權(quán)人恒瑞重工在保證期間主張保證責(zé)任后,保證期間即轉(zhuǎn)換為訴訟時效期間。即使恒瑞重工2016年9月26日的公告行為已超出保證期限,但在保證期間內(nèi)的9月18日恒瑞重工已向申請人主張過保證責(zé)任,該主張行為依合同約定應(yīng)為有效主張。因債權(quán)人在保證期間內(nèi)向申請人主張過權(quán)利,保證期間已轉(zhuǎn)化為訴訟時效,申請人應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
經(jīng)審查,2013年6月6日,紅奔公司與招行銀川分行簽訂《借款合同》,約定紅奔公司向招行銀川分行貸款人民幣壹仟萬元整,貸款期限12個月,自2013年6月21日起至2014年6月20日止。同日,寧夏擔(dān)保公司與紅奔公司簽訂《委托擔(dān)保合同》,約定寧夏擔(dān)保公司為前述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間為紅奔公司履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。同日,寧夏擔(dān)保公司作為保證人分別與李某某、孫某某等反擔(dān)保保證人簽訂《保證反擔(dān)保合同》,約定寧夏擔(dān)保公司為紅奔公司在招行銀川分行的借款向銀行提供信用擔(dān)保,李某某、孫某某等反擔(dān)保保證人就寧夏擔(dān)保公司提供的上述擔(dān)保以連帶保證責(zé)任的方式向?qū)幭膿?dān)保公司提供反擔(dān)保,反擔(dān)保保證期間自寧夏擔(dān)保公司在《保證合同》項下的保證責(zé)任終止之日起兩年?!侗WC反擔(dān)保合同》第11.2條約定,如乙方(反擔(dān)保保證人)名稱、法定住所、法定代表人、聯(lián)系方式(如電話、傳真號碼、電郵地址等)發(fā)生變更,而乙方未書面通知甲方(寧夏擔(dān)保公司),甲方按其變更前名稱、法定住所、法定代表人和聯(lián)系方式對其發(fā)出通知,即視為甲方已履行通知義務(wù)。2013年6月20日,寧夏擔(dān)保公司向招行銀川分行出具《不可撤銷擔(dān)保書》,為紅奔公司的上述借款提供保證擔(dān)保,承擔(dān)連帶保證責(zé)任?!督杩詈贤返狡诤?,紅奔公司未按約定履行還款義務(wù),寧夏擔(dān)保公司作為保證人于2014年9月26日向招行銀川分行代償紅奔公司逾期本息共計10347138.07元。2014年9月28日,寧夏擔(dān)保公司與恒瑞重工簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,合同約定寧夏擔(dān)保公司將其對紅奔公司享有的債權(quán)10347138.07元及《委托擔(dān)保合同》《保證反擔(dān)保合同》中約定的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒瑞重工。2014年10月,寧夏擔(dān)保公司按照李某某、孫某某在《保證反擔(dān)保合同》中列明的地址通過郵政特快專遞分別向二人郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。寧夏擔(dān)保公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中分別告知李某某、孫某某等反擔(dān)保保證人:其一、因紅奔公司未按期償還借款本息,導(dǎo)致寧夏擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任,于2014年9月26日為紅奔公司代償借款本息共計10347138.07元。代償后,寧夏擔(dān)保公司有權(quán)向紅奔公司追償,反擔(dān)保保證人對該債權(quán)依法向?qū)幭膿?dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其二、2014年9月28日,寧夏擔(dān)保公司與恒瑞重工簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,寧夏擔(dān)保公司于2014年9月28日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒瑞重工。其三、該債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,反擔(dān)保保證人應(yīng)就該債權(quán)向恒瑞重工繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,請反擔(dān)保保證人向恒瑞重工履行義務(wù)。2015年2月,寧夏擔(dān)保公司按照《保證反擔(dān)保合同》中列明的地址通過郵政特快專遞再次分別向李某某、孫某某郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。2016年9月18日,恒瑞重工按照《保證反擔(dān)保合同》中列明的地址通過郵政特快專遞分別向李某某、孫某某郵寄《催告函》,告知二人:2014年9月寧夏擔(dān)保公司將其因代償紅奔公司向招行銀川分行的貸款本息10347138.07元而對紅奔公司及反擔(dān)保保證人享有的債權(quán)(含追償權(quán))及《委托擔(dān)保合同》《保證反擔(dān)保合同》中約定的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒瑞重工,并向反擔(dān)保保證人送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,而反擔(dān)保保證人至今未履行償付義務(wù),特催告反擔(dān)保保證人履行相應(yīng)的償付義務(wù),否則將采取法律手段追究反擔(dān)保保證人的法律責(zé)任。2016年9月27日出版的《寧夏法治報》刊登了恒瑞重工落款日期為2016年9月26日的《催款公告》,要求李某某、孫某某等反擔(dān)保保證人履行相應(yīng)的償付義務(wù)。2016年12月18日,恒瑞重工與曹新武簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定恒瑞重工將其享有的10347138.07元債權(quán)(含追償權(quán))及相應(yīng)的《委托擔(dān)保合同》《保證反擔(dān)保合同》中約定的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹新武。同日,曹新武與陳雋簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,約定曹新武將其享有的10347138.07元債權(quán)(含追償權(quán))及相應(yīng)的《委托擔(dān)保合同》《保證反擔(dān)保合同》中約定的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳雋。2016年12月25日,恒瑞重工和曹新武按照《保證反擔(dān)保合同》中列明的地址通過郵政特快專遞分別向李某某、孫某某郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,告知反擔(dān)保保證人,2016年12月18日恒瑞重工將其對反擔(dān)保保證人享有的因其受讓寧夏擔(dān)保公司代償紅奔公司在招行銀川分行貸款本息10347138.07元而取得的債權(quán)(含追償權(quán))及《委托擔(dān)保合同》《保證反擔(dān)保合同》中約定的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹新武,曹新武又在同日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳雋,通知反擔(dān)保保證人直接向陳雋履行債務(wù)。
本院認(rèn)為,寧夏擔(dān)保公司與李某某、孫某某分別簽訂的《保證反擔(dān)保合同》是當(dāng)事人的真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。寧夏擔(dān)保公司2014年9月26日為紅奔公司代償借款本息共計10347138.07元后,根據(jù)《保證反擔(dān)保合同》第四條關(guān)于反擔(dān)保保證期間的約定,李某某、孫某某等反擔(dān)保人的保證期間自2014年9月27日起至2016年9月26日止。在反擔(dān)保保證期間內(nèi),寧夏擔(dān)保公司兩次通過郵政特快專遞分別向李某某、孫某某郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,恒瑞重工通過郵政特快專遞分別向李某某、孫某某郵寄《催告函》,告知二人寧夏擔(dān)保公司已向招行銀川分行代償紅奔公司借款的本息以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,并明確要求李某某、孫某某等反擔(dān)保保證人履行相應(yīng)的償付義務(wù),《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和《催告函》的郵寄地址與李某某、孫某某在《保證反擔(dān)保合同》中列明的各自住所地址一致,該地址亦是李某某、孫某某向本院提交的再審申請書中所列明的住址,為有效送達(dá)地址,參照《保證反擔(dān)保合同》第11.2條關(guān)于“甲方按其變更前名稱、法定住所、法定代表人和聯(lián)系方式對其發(fā)出通知,即視為甲方已履行通知義務(wù)”的約定,應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人在反擔(dān)保保證期間屆滿前要求李某某、孫某某承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人?!钡囊?guī)定和《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十二條關(guān)于“保證期間,債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任?!钡囊?guī)定,二審法院判決李某某、孫某某作為反擔(dān)保保證人按照《保證反擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上,李某某、孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項和第六項規(guī)定的情形,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回李某某、孫某某的再審申請。
審判長 曾朝暉
審判員 丁廣宇
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年十月三十一日
法官助理喬月霞
書記員王偉明
成為第一個評論者