武某某、喬某某、張海喜、喬培明申請?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）案涉股權(quán)在被凍結(jié)時(shí)登記于韋生亮名下，而并非登記于被執(zhí)行人趙金柱名下，二審法院采信公安機(jī)關(guān)刑事初查階段的詢問筆錄認(rèn)定趙金柱為實(shí)際權(quán)利人錯誤。該詢問筆錄未經(jīng)利害關(guān)系人申辯質(zhì)證，不屬于可以直接采信的證據(jù)。且二審判決僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)對喬某某一人的詢問筆錄作出對四人不利的認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害了另外三人的合法權(quán)益。通過韋生亮、喬某某的詢問筆錄恰好可以證實(shí)趙金柱欠喬某某等四人債務(wù)并以案涉股權(quán)抵頂債務(wù)的事實(shí)。（二）二審判決在未經(jīng)審查核實(shí)的情況下主觀臆斷喬某某等四人二審提交的《工資明細(xì)》《股東會會議紀(jì)要》等證據(jù)的簽字多為他人代簽，從而未認(rèn)定喬某某等四人以股東身份行使權(quán)利，明顯錯誤。二、鑒于二審判決將公安機(jī)關(guān)詢問筆錄認(rèn)定為審理本案的主要證據(jù)，喬某某等四人已書面申請二審法院調(diào)查收集公安機(jī)關(guān)刑事排查案卷，以便查明公安機(jī)關(guān)詢問筆錄的真實(shí)性及合法性，但二審法院未予調(diào)查收集取證，剝奪了喬某某等四人的合法訴權(quán)，屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集申請法院調(diào)查收集而法院未調(diào)查收集的情形。三、二審判決適用法律錯誤。（一）案外人執(zhí)行異議之訴本身系實(shí)際權(quán)利人或利害關(guān)系人的救濟(jì)途徑，若執(zhí)行標(biāo)的已登記于異議人名下，則自然不可能發(fā)生案外人執(zhí)行異議之訴。二審判決以案涉股權(quán)未登記于喬某某等四人名下為由駁回執(zhí)行異議，違反了民事訴訟法及執(zhí)行異議和復(fù)議案件司法解釋的規(guī)定。若按照二審判決只審查工商登記、不審查實(shí)體權(quán)利的邏輯，則案涉股權(quán)登記于韋生亮名下，而并非登記于趙金柱名下，不能作為執(zhí)行標(biāo)的物。（二）二審判決以喬某某等四人未對《股權(quán)抵頂債務(wù)確認(rèn)書》中喬某某、張海喜簽名形成時(shí)間申請鑒定為由，作出不利于喬某某等四人的認(rèn)定錯誤。首先，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，蘇春忙對《股權(quán)抵頂債務(wù)確認(rèn)書》的形成時(shí)間提出異議，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。蘇春忙放棄鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，對《股權(quán)抵頂債務(wù)確認(rèn)書》中喬某某、張海喜簽名的形成時(shí)間鑒定與否，并不影響本案事實(shí)認(rèn)定。喬某某等四人已在庭審中陳述《股權(quán)抵頂債務(wù)確認(rèn)書》中四人的簽名確實(shí)并非同日形成，無論該確認(rèn)書中有無喬某某、張海喜簽字，形成于何時(shí)，喬某某、張海喜始終認(rèn)可武某某、喬培明代表其四人簽訂《股權(quán)抵頂債務(wù)確認(rèn)書》的權(quán)利及效力。另，即使不采信《股權(quán)抵頂債務(wù)確認(rèn)書》，亦可根據(jù)《還款保證書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《合作協(xié)議》《委托持股協(xié)議》等一系列證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)。（三）喬某某等四人的二審證據(jù)均形成或取得于一審?fù)徍?，二審法院認(rèn)定前述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/div>