中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2820號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省平頂山泓利煤焦有限公司。住所地：河南省平頂山市新華區(qū)礦工路與體育路交叉口（體育路城市信用社**）。
法定代表人：呂建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭輝，該公司職工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：谷高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省襄城縣。
委托訴訟代理人：邱國仁，河南金豫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市石龍區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：樊建功，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市石龍區(qū)。
被申請人（一審被告）：平頂山泓源能源科技開發(fā)有限公司。。住所地：河南省寶豐縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路西段
法定代表人：呂建華，該公司董事長。
再審申請人河南省平頂山泓利煤焦有限公司（以下簡稱泓利煤焦公司）與被申請人谷高某、張國軍、樊建功、平頂山泓源能源科技開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終212號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泓利煤焦公司申請?jiān)賹彿Q，（一）本案借款泓利煤焦公司已經(jīng)向張國軍清償完畢，谷高某、張國軍、樊建功惡意串通，偽造案涉借據(jù)、收據(jù)，以谷高某為出借人進(jìn)行虛假訴訟。案涉借據(jù)、收據(jù)上呂建華沒有編號的人名章與泓利煤焦公司在銀行預(yù)留的帶號碼人名章完全不同，系谷高某、樊建功私刻、偽造的。另外，案涉借據(jù)、收據(jù)的實(shí)際形成時(shí)間應(yīng)該是2017年3月之后，比其落款時(shí)間2014年3月14日晚了3年。泓利煤焦公司向原審法院申請對案涉借據(jù)、收據(jù)中加蓋的泓利煤焦公司的公章、法定代表人私章和文書形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，原審法院不予準(zhǔn)許不當(dāng)。（二)樊建功向泓利煤焦公司稱其未與谷高某簽訂過借據(jù)，谷高某借款的實(shí)際出資人是張國軍，應(yīng)該還給張國軍。張國軍在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可其與谷高某系生意伙伴，有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另外，泓利煤焦公司向原審法院提交的樊建功電話錄音中，樊建功稱借款當(dāng)時(shí)沒有簽借據(jù)、借據(jù)是后來補(bǔ)的等，原審法院對該證據(jù)未予采信不當(dāng)。從常理看，如果案涉借據(jù)、收據(jù)系真實(shí)的，泓利煤焦公司不可能將谷高某的借款還給張國軍。（三）二審法院認(rèn)定泓利煤焦公司向張國軍實(shí)際還款數(shù)額錯(cuò)誤，與庭審筆錄記載的核對結(jié)果和銀行流水不符，相差近1000萬元。原審法院沒有對谷高某出借的款項(xiàng)來源是否為合法收入的自有資金進(jìn)行調(diào)查、審查和質(zhì)證，沒有結(jié)合交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系等對借款真實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查取證不當(dāng)。泓利煤焦公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
谷高某提交意見稱，（一）泓利煤焦公司通過張國軍、樊建功向谷高某借款，谷高某與其簽訂了借據(jù)并通過銀行轉(zhuǎn)賬將款項(xiàng)匯入泓利煤焦公司賬戶，泓利煤焦公司在一審時(shí)亦認(rèn)可該借款事實(shí)，其在二審和申請?jiān)賹徶蟹Q案涉借據(jù)、收條系偽造的沒有依據(jù)。（二）泓利煤焦公司稱案涉借款的實(shí)際出借人是張國軍，且其已向張國軍清償了案涉借款沒有依據(jù)，谷高某不予認(rèn)可。泓利煤焦公司與張國軍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，不能以此否認(rèn)泓利煤焦公司對本案借款的還款責(zé)任。（三）原審不存在證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、人民法院未依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)的情況。泓利煤焦公司的再審申請理由不能成立，應(yīng)予以駁回。
張國軍提交意見稱，（一）案涉借款真實(shí)存在，泓利煤焦公司在一審中對借款事實(shí)亦予以認(rèn)可。（二）泓利煤焦公司與張國軍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案無關(guān)，泓利煤焦公司稱向張國軍償還了案涉借款與借據(jù)約定的還款賬戶不符，不能成立。（三）泓利煤焦公司在一審中并未對案涉借據(jù)、收據(jù)中的公章和法定代表人私章申請鑒定，其在二審中提出鑒定申請不符合法律規(guī)定。泓利煤焦公司的再審申請應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是案涉借據(jù)、收據(jù)是否真實(shí)及泓利煤焦公司是否已經(jīng)清償了案涉借款。
關(guān)于案涉借據(jù)、收據(jù)是否真實(shí)問題。泓利煤焦公司申請?jiān)賹彿Q案涉借據(jù)、收據(jù)上的法定代表人名章系偽造的，案涉借據(jù)、收據(jù)形成時(shí)間晚于其落款時(shí)間，是補(bǔ)簽的。首先，案涉借據(jù)、收據(jù)系時(shí)任泓利煤焦公司財(cái)務(wù)部融資經(jīng)理的樊建功代為簽訂的，樊建功在案涉借據(jù)、收據(jù)落款的“法定代表人（代理人）”處簽字，樊建功在原審?fù)徶姓J(rèn)可案涉借據(jù)、收據(jù)上泓利煤焦公司公章及法定代表人私章是其所蓋，還稱案涉借款確系泓利煤焦公司向谷高某所借。其次，谷高某于案涉借據(jù)、收據(jù)簽訂當(dāng)日，通過其本人賬戶及吳迪賬戶向泓利煤焦公司轉(zhuǎn)款1700萬元。從常理來講，谷高某不可能在未簽訂借據(jù)或借據(jù)虛假的情況下向泓利煤焦公司轉(zhuǎn)款1700萬元。泓利煤焦公司稱案涉借據(jù)是后來偽造的，有悖常理。原審法院認(rèn)定案涉借據(jù)、收據(jù)真實(shí)有效，對泓利煤焦公司提出的關(guān)于印章真?zhèn)蔚蔫b定申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
關(guān)于泓利煤焦公司是否已經(jīng)清償案涉借款問題。泓利煤焦公司申請?jiān)賹彿Q本案借款的實(shí)際出借人是張國軍，其已向張國軍清償了案涉借款。首先，張國軍、谷高某均不認(rèn)可張國軍是本案借款的實(shí)際出借人，泓利煤焦公司亦沒有就此主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)證明，該主張不能成立。其次，泓利煤焦公司稱其向張國軍清償了案涉借款既未得到谷高某的認(rèn)可，亦與案涉借據(jù)關(guān)于“借款到期后借款人將本金及利息打入出借人指定賬戶（開戶行：平頂山建行建北支行，戶名：谷高鋒，賬號：55×××00）”的約定不符；對于轉(zhuǎn)至張國軍的款項(xiàng)，泓利煤焦公司亦未提供證據(jù)證明其轉(zhuǎn)款行為系受谷高某指定。故泓利煤焦公司關(guān)于已將案涉借款清償完畢的主張不能成立。
另外，泓利煤焦公司與張國軍之間的債權(quán)債務(wù)與本案無關(guān)，泓利煤焦公司以此申請?jiān)賹?，不能支持。泓利煤焦公司關(guān)于原審未對谷高某出借款項(xiàng)的來源進(jìn)行調(diào)查不當(dāng)?shù)睦碛梢嗖荒艹闪ⅰＴ瓕彿ㄔ号袥Q泓利煤焦公司應(yīng)當(dāng)向谷高某償還1700萬元借款及利息，并無不當(dāng)。
綜上，泓利煤焦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回河南省平頂山泓利煤焦有限公司的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 寧 晟
審判員 方 芳
二〇一九年七月二十三日
法官助理賈亞奇
書記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評論者