中國(guó)郵政速遞鄭州分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、在法院認(rèn)定合同無(wú)效的情況下，原審判決引用合同條款論證申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任錯(cuò)誤，原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)主要賠償責(zé)任亦缺少證據(jù)證明。2、中國(guó)平安重慶分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)火災(zāi)損失舉證不能的后果。民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估公司是鄭州和強(qiáng)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱和強(qiáng)公司)單方聘請(qǐng)的不具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，且在公估鑒定程序中未通知申請(qǐng)人中國(guó)郵政速遞鄭州分公司參加，在鑒定過程中沒有嚴(yán)格按照三對(duì)照原則確定損失。在公證程序中，在現(xiàn)場(chǎng)沒有對(duì)摩托車殘骸進(jìn)行型號(hào)辨認(rèn)，對(duì)本案摩托車價(jià)格不具有證明效力。3、被申請(qǐng)人中國(guó)平安重慶分公司在租賃合同無(wú)效的情況下堅(jiān)持合同違約之訴由，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)并裁定駁回起訴。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決在認(rèn)定合同無(wú)效后，卻未引用關(guān)于合同無(wú)效的條款，只引用了合同法關(guān)于公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、全面履行原則的條款，適用法律與案件性質(zhì)不符。2、一審判決引用了不存在的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百七十七條，且引用的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條誰(shuí)主張誰(shuí)舉證條款，不能證明中國(guó)平安重慶分公司舉證了違約事實(shí)的存在。綜上，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>