中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2795號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：趙慶波，遼寧德幫仲達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：沈陽(yáng)恒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)文貿(mào)路7號(hào)。
法定代表人：郭采懿，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：王素琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：王明山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：劉天執(zhí)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：劉云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：曲桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：范葉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：申淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：陳冬蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：印有倫（父親印廷奇已去世），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：高明志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：馬寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：胡昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：薛陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：楊旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：王桂萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：尹建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：張?jiān)葡?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：張紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：劉凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：李文江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：索旭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
一審第三人：喻志華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：趙長(zhǎng)山，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
一審第三人：于忠臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：龐春霞（其父親龐立貴已去世），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
一審第三人：郝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：王霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：劉長(zhǎng)龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)青年大街318號(hào)1102-1112房間。
負(fù)責(zé)人：高海林，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人王某與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)恒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒宇公司）及一審第三人楊某某、王素琴、王明山、劉天執(zhí)、劉云飛、曲桂芝、范葉成、申淑香、陳冬蕾、印有倫、高明志、馬寧、李杰、胡昊、薛陽(yáng)、楊旭東、王桂萍、尹建軍、張?jiān)葡?、張紅、劉凡、李文江、索旭、喻志華、趙長(zhǎng)山、于忠臣、龐春霞、郝勇、王霞、劉長(zhǎng)龍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保）合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終836號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，審判人員審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請(qǐng)求：1.撤銷二審判決第三項(xiàng)，改判恒宇公司交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因違約銷售無(wú)法履行義務(wù)的，賠償王某相應(yīng)損失；2.變更二審判決第四項(xiàng)，判令恒宇公司按照違建房37套對(duì)王某進(jìn)行賠償；3.撤銷二審判決第五項(xiàng)，判令恒宇公司以抵債價(jià)款7419萬(wàn)元為基數(shù)，承擔(dān)違約金44746289.35元，實(shí)際損失17067185.72元。具體理由如下：1.二審判決違反最高人民法院(2013)民一終字第82號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱82號(hào)判決）認(rèn)定的抵債房范圍應(yīng)以王某實(shí)際備案的102套房屋為依據(jù)的事實(shí)。重新認(rèn)定抵債房范圍，適用法律錯(cuò)誤。2.二審判決對(duì)于王某提出的經(jīng)濟(jì)損失44746289.35元、違約金18544042.52元及遲延履行金17067185.72元未予支持，明顯有誤。根據(jù)82號(hào)判決以及一審判決認(rèn)定，王某本應(yīng)在2008年2月2日銷售抵債房屋收回全部房款，但恒宇公司未完全履行《協(xié)議書(shū)》約定的各項(xiàng)義務(wù)，造成王某未能按期實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的損失44746289.35元。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》第六條約定，恒宇公司應(yīng)當(dāng)支付違約金，王某訴請(qǐng)實(shí)際損失賠償金額為61813475.07元，有權(quán)要求恒宇公司支付未超過(guò)該金額30%的違約金即18544042.52元。因恒宇公司至今未將抵債房屋交付給王某，需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息17067185.72元。3.二審判決對(duì)雙方簽訂的2008年2月2日《協(xié)議書(shū)》理解錯(cuò)誤。該協(xié)議確定的抵債房應(yīng)包括備案的102套，還應(yīng)包括違建房37套，案涉爭(zhēng)議的11套房屋。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2008年2月2日，王某與恒宇公司簽訂《協(xié)議書(shū)》約定，恒宇公司以恒宇中德國(guó)際花園項(xiàng)目一期尚未售出房源（詳見(jiàn)包括違建房在內(nèi)的剩余房源明細(xì)表）折價(jià)抵償其尚欠王某的借款利息和違約金7419萬(wàn)元?，F(xiàn)因雙方未于協(xié)議簽訂后制作剩余房源明細(xì)表，由此對(duì)抵債房的范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。
一、關(guān)于二審判決認(rèn)定抵債房范圍是否有誤的問(wèn)題。
關(guān)于原審法院以1月16日雙方簽字確認(rèn)的《未售住宅明細(xì)》和《未售網(wǎng)點(diǎn)明細(xì)》認(rèn)定抵債房范圍是否有誤的問(wèn)題。王某與恒宇公司2月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》明確約定抵債的未售出房源“詳見(jiàn)包括違建房在內(nèi)的剩余房源明細(xì)表”，但雙方并未再另行形成“剩余房源明細(xì)表”。2月2日《協(xié)議書(shū)》雖約定“雙方一致確認(rèn)并同意解除此前與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的協(xié)議書(shū)或合同，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，但是，2008年1月16日《未售住宅明細(xì)》《未售網(wǎng)點(diǎn)明細(xì)》系經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，且雙方簽訂2月2日《協(xié)議書(shū)》后并沒(méi)有另行形成“剩余房源明細(xì)表”，從而王某與恒宇公司對(duì)未售房源范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，在此情形下，原審法院以經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的《未售住宅明細(xì)》《未售網(wǎng)點(diǎn)明細(xì)》，作為確定抵債房范圍的考量依據(jù)，并無(wú)明顯不當(dāng)。
關(guān)于抵債的違建房為37套還是27套的問(wèn)題。1月16日協(xié)議附件《未售住宅明細(xì)》記載住宅45套（其中2套重復(fù)計(jì)算，實(shí)際43套），違建房25套（實(shí)際為27套）；2月2日《協(xié)議書(shū)》第4條載明：“恒宇公司負(fù)責(zé)補(bǔ)辦抵債房所含違建房（建筑面積2107平方米）的所有合法審批手續(xù)，并承擔(dān)因此發(fā)生的稅費(fèi)。”王某主張抵債的違建房應(yīng)為37套，違建面積為2948.66平方米，顯然與2月2日《協(xié)議書(shū)》第4條約定的抵債面積不符，缺乏依據(jù)。故，二審判決認(rèn)定抵債的違建房為27套，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于案涉爭(zhēng)議的11套房屋是否為抵債房的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，王某在原審中提交的《焦點(diǎn)說(shuō)明》明確11套已經(jīng)入住的第三人為曲桂芝、王麗春、王素琴、劉天執(zhí)、印延奇、陳冬蕾、楊某某、申淑香、范葉成、張明陽(yáng)。除了張明陽(yáng)，其余10人均為一審第三人，而上述10人均于2月2日協(xié)議簽訂之前向恒宇公司購(gòu)買，并不屬于“尚未出售”的抵債房屋，該10套房屋不屬于抵債房范圍。對(duì)于張明陽(yáng)所購(gòu)的房屋，王某也無(wú)充分證據(jù)證明系抵債房屋。因此，王某主張案涉爭(zhēng)議的11套房屋為抵債房，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，王某主張抵債房應(yīng)包括備案的102套，違建房37套及案涉爭(zhēng)議的11套房屋，二審判決認(rèn)定抵債房范圍有誤，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于王某提出的經(jīng)濟(jì)損失44746289.35元、違約金18544042.52元及遲延履行金17067185.72元，應(yīng)否支持的問(wèn)題。
王某主張恒宇公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)2月2日《協(xié)議書(shū)》約定，恒宇公司應(yīng)在簽訂該協(xié)議時(shí)，對(duì)王某的債務(wù)履行完畢。但根據(jù)本案事實(shí)，恒宇公司并未按2月2日《協(xié)議書(shū)》約定履行協(xié)助王某辦理售房相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，反而登報(bào)聲明售房所需公章等丟失，更提起另案82號(hào)訴訟請(qǐng)求確認(rèn)2月2日《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，要求返還102套已備案的抵債房銷售合同。恒宇公司至今未辦理房屋權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)，致使王某已出售的房屋被退回，自2008年2月2日抵債至今未能通過(guò)約定的抵債方式全部收回應(yīng)得的本金和利息。二審法院認(rèn)定恒宇公司構(gòu)成違約，并酌定由恒宇公司賠償王某500萬(wàn)元的損失，并無(wú)明顯不當(dāng)。至于王某主張恒宇公司賠償經(jīng)濟(jì)損失44746289.35元、違約金18544042.52元及遲延履行金17067185.72元，缺乏法律依據(jù)，二審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王云飛
審判員 張能寶
審判員 何 波
二〇一九年八月二十九日
法官助理馬赫寧
書(shū)記員舒蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者