法定代表人：張來(lái)生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王和平，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

一審被告：康計(jì)表，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)。

蒙某某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）一審判決并不存在利息計(jì)算錯(cuò)誤的問(wèn)題，但認(rèn)定《還款協(xié)議》為蒙某某公司的真實(shí)意思表示錯(cuò)誤。蒙某某公司沒(méi)有授權(quán)項(xiàng)目經(jīng)理康計(jì)表解除合作關(guān)系，事后也未追認(rèn)康計(jì)表的行為有效，一審判令蒙某某公司承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。（二）新安置業(yè)公司與蒙某某公司之間是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，《還款協(xié)議》是新安置業(yè)公司王建新和案涉項(xiàng)目經(jīng)理康計(jì)表兩個(gè)人基于同學(xué)關(guān)系而簽訂的無(wú)效協(xié)議，王建新和康計(jì)表惡意串通，侵害了蒙某某公司的合法權(quán)益。

康計(jì)表提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）古文化廣場(chǎng)項(xiàng)目是新安置業(yè)公司和蒙某某公司合作開(kāi)發(fā)的，其僅是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。（二）2016年4月21日的《還款協(xié)議》是其和新安置業(yè)公司的王建新兩個(gè)自然人簽訂的，無(wú)公司印章和法定代表人簽名，是無(wú)效的。（三）《還款協(xié)議》無(wú)效，不存在履行的問(wèn)題，故對(duì)利息的計(jì)算不予答辯。

蒙某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由：（一）二審法院的審理違反法定訴訟程序，影響案件的公正審判。蒙某某公司依法申請(qǐng)緩交上訴費(fèi)獲得批準(zhǔn)后，又按要求足額支付了訴訟費(fèi)，二審法院開(kāi)庭時(shí)也將蒙某某公司列為上訴人，并對(duì)蒙某某公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論，但此后又裁定按蒙某某公司撤回上訴處理，剝奪了蒙某某公司的上訴權(quán)。（二）二審判決認(rèn)定的事實(shí)性質(zhì)錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定康計(jì)表在《還款協(xié)議》上簽名的行為是職務(wù)行為錯(cuò)誤?？涤?jì)表的行為屬于無(wú)權(quán)代理行為，違反了法律的有關(guān)規(guī)定，是無(wú)效民事行為。二審判決以《還款協(xié)議》合法有效為由，判令蒙某某公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任錯(cuò)誤。

本院審查查明，因蒙某某公司未在指定期限內(nèi)交清全部案件受理費(fèi)，2018年9月27日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2017）內(nèi)民終214號(hào)民事裁定書(shū)，裁定該案按蒙某某公司自動(dòng)撤回上訴處理。

針對(duì)新安置業(yè)公司的再審申請(qǐng)，本院認(rèn)為，本案應(yīng)主要審查的問(wèn)題為：新安置業(yè)公司有關(guān)蒙某某公司應(yīng)返還3921萬(wàn)元的主張能否成立。

本案中，康計(jì)表與新安置業(yè)公司于2016年4月21日簽訂《還款協(xié)議》一份，該協(xié)議第二條約定：經(jīng)雙方確認(rèn)，項(xiàng)目前期新安置業(yè)公司于2011年4月打入蒙某某公司3000萬(wàn)元用于繳納該項(xiàng)目的土地整理保證金，由于新安置業(yè)公司退出，康計(jì)表同意返還該出資，并按年息18%、年復(fù)利計(jì)算利息，截止到2016年4月15日共計(jì)5年，本息合計(jì)3000萬(wàn)元×(1+18%）5=6863萬(wàn)元。新安置業(yè)公司在項(xiàng)目開(kāi)始后陸續(xù)投入150萬(wàn)元也一并予以返還，按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，平均按2年計(jì)息，本息合計(jì)150萬(wàn)元×(1+18%）2=208萬(wàn)元。即合作開(kāi)發(fā)古文化廣場(chǎng)項(xiàng)目解除，康計(jì)表補(bǔ)償新安置業(yè)公司前期投入及利息轉(zhuǎn)為借款，共計(jì)7071萬(wàn)元。2016年4月15日以后按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算剩余欠款利息。從《還款協(xié)議》約定內(nèi)容看，雙方已對(duì)合作項(xiàng)目開(kāi)發(fā)協(xié)議解除后新安置業(yè)公司的前期投入及利息性質(zhì)明確為借款，并約定了相應(yīng)利息。雖然《還款協(xié)議》中有針對(duì)新安置業(yè)公司退出合作補(bǔ)償?shù)谋硎?，但尚不足以認(rèn)定3921萬(wàn)元屬于補(bǔ)償或賠償性質(zhì)。因當(dāng)事人對(duì)民間借貸利息、年復(fù)利計(jì)算利息的約定超出了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，二審法院在認(rèn)定《還款協(xié)議》所涉金額是借款性質(zhì)的前提下，未支持新安置業(yè)公司主張蒙某某公司應(yīng)返還其3921萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

針對(duì)蒙某某公司的再審申請(qǐng)，本院認(rèn)為，因蒙某某公司未能在指定期限內(nèi)交清全部案件受理費(fèi)，二審法院裁定本案按蒙某某公司自動(dòng)撤回上訴處理，審理程序并無(wú)違法。且從二審法院的裁判結(jié)果看，二審法院駁回了新安置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審法院的裁判結(jié)果，也即二審判決未改變一審判決對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判定。再審程序作為法律賦予受生效裁判約束的當(dāng)事人的救濟(jì)程序，當(dāng)事人未提起上訴且二審判決未改變一審判決對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的判定時(shí)，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將變相鼓勵(lì)當(dāng)事人濫用再審程序，有違民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則。故對(duì)蒙某某公司的再審申請(qǐng)，本院不予審查。

二、駁回呼和浩特市蒙某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　張純

審判員　　萬(wàn)挺

審判員　　潘杰

二〇一九年八月九日

法官助理趙風(fēng)暴