再審申請人（一審原告、二審上訴人）：巴彥淖爾市新安置業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)光輝路巴彥淖爾市消防支隊綜合樓**。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：呼和浩特市蒙某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)錫林南路家興小區(qū)**辦公樓/div>
法定代表人：張來生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王和平，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。
一審被告：康計表，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)。
再審申請人巴彥淖爾市新安置業(yè)有限公司（以下簡稱新安置業(yè)公司）因與再審申請人呼和浩特市蒙某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱蒙某某公司）以及一審被告康計表合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)民終214號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新安置業(yè)公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由：（一）二審判決部分事實認定錯誤。1.二審法院在蒙某某公司沒有出具任何證據(jù)的情況下，將投資補償款3921萬元按利息認定，缺乏證據(jù)支持。2.二審法院在蒙某某公司沒有提供相關(guān)證據(jù)的情況下，僅認定投資款轉(zhuǎn)為借款，而不考慮前期利息（年復利或多年單利累積）轉(zhuǎn)借款，缺乏證據(jù)支持。（二）二審判決適用法律錯誤。當事人均承認在2011年4月7日至2016年4月15日期間雙方為合作開發(fā)關(guān)系，因此，《還款協(xié)議》約定按年息18%、年復利計算的利息3921萬元，實為解除合作開發(fā)合同給予的補償。合作關(guān)系解除的補償或賠償，應適用《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定。二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，屬適用法律錯誤。
蒙某某公司提交意見稱，（一）一審判決并不存在利息計算錯誤的問題，但認定《還款協(xié)議》為蒙某某公司的真實意思表示錯誤。蒙某某公司沒有授權(quán)項目經(jīng)理康計表解除合作關(guān)系，事后也未追認康計表的行為有效，一審判令蒙某某公司承擔責任缺乏依據(jù)。（二）新安置業(yè)公司與蒙某某公司之間是合作開發(fā)關(guān)系，《還款協(xié)議》是新安置業(yè)公司王建新和案涉項目經(jīng)理康計表兩個人基于同學關(guān)系而簽訂的無效協(xié)議，王建新和康計表惡意串通，侵害了蒙某某公司的合法權(quán)益。
康計表提交意見稱，（一）古文化廣場項目是新安置業(yè)公司和蒙某某公司合作開發(fā)的，其僅是項目負責人。（二）2016年4月21日的《還款協(xié)議》是其和新安置業(yè)公司的王建新兩個自然人簽訂的，無公司印章和法定代表人簽名，是無效的。（三）《還款協(xié)議》無效，不存在履行的問題，故對利息的計算不予答辯。
蒙某某公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由：（一）二審法院的審理違反法定訴訟程序，影響案件的公正審判。蒙某某公司依法申請緩交上訴費獲得批準后，又按要求足額支付了訴訟費，二審法院開庭時也將蒙某某公司列為上訴人，并對蒙某某公司的上訴請求進行了法庭調(diào)查和法庭辯論，但此后又裁定按蒙某某公司撤回上訴處理，剝奪了蒙某某公司的上訴權(quán)。（二）二審判決認定的事實性質(zhì)錯誤。二審判決認定康計表在《還款協(xié)議》上簽名的行為是職務(wù)行為錯誤。康計表的行為屬于無權(quán)代理行為，違反了法律的有關(guān)規(guī)定，是無效民事行為。二審判決以《還款協(xié)議》合法有效為由，判令蒙某某公司承擔還本付息的責任錯誤。
本院審查查明，因蒙某某公司未在指定期限內(nèi)交清全部案件受理費，2018年9月27日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2017）內(nèi)民終214號民事裁定書，裁定該案按蒙某某公司自動撤回上訴處理。
針對新安置業(yè)公司的再審申請，本院認為，本案應主要審查的問題為：新安置業(yè)公司有關(guān)蒙某某公司應返還3921萬元的主張能否成立。
本案中，康計表與新安置業(yè)公司于2016年4月21日簽訂《還款協(xié)議》一份，該協(xié)議第二條約定：經(jīng)雙方確認，項目前期新安置業(yè)公司于2011年4月打入蒙某某公司3000萬元用于繳納該項目的土地整理保證金，由于新安置業(yè)公司退出，康計表同意返還該出資，并按年息18%、年復利計算利息，截止到2016年4月15日共計5年，本息合計3000萬元×(1+18%）5=6863萬元。新安置業(yè)公司在項目開始后陸續(xù)投入150萬元也一并予以返還，按上述標準計息，平均按2年計息，本息合計150萬元×(1+18%）2=208萬元。即合作開發(fā)古文化廣場項目解除，康計表補償新安置業(yè)公司前期投入及利息轉(zhuǎn)為借款，共計7071萬元。2016年4月15日以后按上述標準計算剩余欠款利息。從《還款協(xié)議》約定內(nèi)容看，雙方已對合作項目開發(fā)協(xié)議解除后新安置業(yè)公司的前期投入及利息性質(zhì)明確為借款，并約定了相應利息。雖然《還款協(xié)議》中有針對新安置業(yè)公司退出合作補償?shù)谋硎?，但尚不足以認定3921萬元屬于補償或賠償性質(zhì)。因當事人對民間借貸利息、年復利計算利息的約定超出了法律規(guī)定的標準，二審法院在認定《還款協(xié)議》所涉金額是借款性質(zhì)的前提下，未支持新安置業(yè)公司主張蒙某某公司應返還其3921萬元的訴訟請求，并無不當。
針對蒙某某公司的再審申請，本院認為，因蒙某某公司未能在指定期限內(nèi)交清全部案件受理費，二審法院裁定本案按蒙某某公司自動撤回上訴處理，審理程序并無違法。且從二審法院的裁判結(jié)果看，二審法院駁回了新安置業(yè)公司的上訴請求，維持了一審法院的裁判結(jié)果，也即二審判決未改變一審判決對當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判定。再審程序作為法律賦予受生效裁判約束的當事人的救濟程序，當事人未提起上訴且二審判決未改變一審判決對當事人權(quán)利義務(wù)的判定時，一般不應再為其提供特殊的救濟機制，否則將變相鼓勵當事人濫用再審程序，有違民事訴訟應當遵守的誠實信用原則。故對蒙某某公司的再審申請，本院不予審查。
綜上，新安置業(yè)公司、蒙某某公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
一、駁回巴彥淖爾市新安置業(yè)有限公司的再審申請；
二、駁回呼和浩特市蒙某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的再審申請。
審判長 張純
審判員 萬挺
審判員 潘杰
二〇一九年八月九日
法官助理趙風暴
書記員宋健
成為第一個評論者