本院經審查認為，《中華人民共和國物權法》第二百零三條規(guī)定：“最高額抵押是為了擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定時間內將要連續(xù)發(fā)生的債權提供擔保財產的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內就該擔保財產優(yōu)先受償?！奔醋罡哳~抵押擔保的范圍是當事人在擔保合同中約定的擔保期限內，對當事人之間將要發(fā)生的（多個）債權承擔擔保責任，該擔保責任并不當然對應于某一筆債權債務關系。具體到本案，李某某與吉林銀行大連分行于2013年6月25日簽訂的《最高額抵押合同》關于擔保期間的約定，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在格式條款的爭議，應屬合法有效。據此，李某某應在合同約定的抵押擔保期間，即2013年6月25日至2015年6月24日，對吉林銀行大連分行與華某公司簽訂的一系列本外幣借款合同、流動資金循環(huán)借款合同、銀行承兌協(xié)議、金融衍生類產品協(xié)議以及其他文件，承擔最高額6600萬元的擔保責任。在約定的抵押責任存續(xù)期間內，債權人享有的最高額抵押權不因某一具體債權的消滅而消滅。案涉出口押匯合同、出口訂單融資合同、國內信用證償付業(yè)務協(xié)議書三類金融借款業(yè)務均發(fā)生在李某某與吉林銀行大連分行于2013年所簽訂《最高額抵押合同》約定的抵押擔保期間內，李某某依法均應對案涉三類借款債務在約定的責任限額內、約定的時間內承擔抵押擔保責任。李某某主張案涉《最高額抵押合同》的主合同僅限于2013年《授信額度協(xié)議》及在授信期間內產生的單項債務合同的理由不能成立。