鐵某擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)及理由：（一）長城公司聲稱其通過快遞郵寄的方式向鐵某擔(dān)保公司主張過權(quán)利，該主張缺乏證據(jù)證明，其提供的證據(jù)沒有形成有效的證據(jù)鏈。第一，長城公司未提供快遞單原件，也未提供其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不應(yīng)采信。第二，《查詢結(jié)果》經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，亦無法證明其真實(shí)性，不應(yīng)采信。第三，快遞單復(fù)印件和《查詢結(jié)果》無法形成有效的證據(jù)鏈。（二）長城公司聲稱其通過發(fā)送電子郵件向鐵某擔(dān)保公司主張過權(quán)利，該主張不能成立。第一，長城公司向鐵某擔(dān)保公司公開的電子郵箱發(fā)送郵件，不符合合同約定。即使發(fā)送成功，對(duì)鐵某擔(dān)保公司也不具有約束力。第二，長城公司自己打印的所謂“電腦界面”材料，并沒有顯示文件已經(jīng)發(fā)送成功，即使發(fā)送成功，也不能等同于“到達(dá)”，不能證明其在2013年7月18日已經(jīng)向鐵某擔(dān)保公司主張了權(quán)利。民事訴訟法第八十七條二款規(guī)定，采用傳真、電子郵件送達(dá)的，以“傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的時(shí)間為送達(dá)日期”。“特定系統(tǒng)”應(yīng)是當(dāng)事人事先約定的郵箱。（三）即使長城公司可以證明其在保證責(zé)任期限內(nèi)已向鐵某擔(dān)保公司郵寄快件和發(fā)送電子郵件，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明所寄快件和電子郵件的內(nèi)容就是主張權(quán)利。