中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2776號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：羅興平，陜西興振業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯春艷，陜西興振業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：漢中陜南醫(yī)藥集團(tuán)有限公司。住所地：陜西省漢中市城固縣西環(huán)**路中段**號(hào)。
法定代表人：陳志強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
一審被告、二審被上訴人：魏云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省咸陽市楊凌區(qū)。
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人漢中陜南醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陜南醫(yī)藥公司）及一審被告、二審被上訴人魏云龍民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終793號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、陜南醫(yī)藥公司將房產(chǎn)證原件交給魏云龍持有，魏云龍經(jīng)手以陜南醫(yī)藥公司的名義與李某簽訂抵押借款合同并將房產(chǎn)證原件交給李某持有、保管，事后陜南醫(yī)藥公司又以書面形式予以認(rèn)可，之后李某以律師函的形式書面催告后陜南醫(yī)藥公司也未否認(rèn)。因此，李某與陜南醫(yī)藥公司之間的抵押擔(dān)保合同關(guān)系依法成立且生效。二、因陜南醫(yī)藥公司未按約定向李某歸還房產(chǎn)證原件導(dǎo)致本案所涉擔(dān)保物權(quán)未最終成立，給李某造成巨大損失，過錯(cuò)全在于陜南醫(yī)藥公司。三、2012年8月7日《借款合同》所涉的擔(dān)保物權(quán)未成立，并不能當(dāng)然成為陜南醫(yī)藥公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，陜南醫(yī)藥公司應(yīng)當(dāng)對(duì)2012年8月7日《借款合同》所涉的524.1萬元借款本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，李某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為：原審未判決陜南醫(yī)藥公司對(duì)魏云龍524.1萬元的借款本息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是否正確。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，該524.1萬元借款所涉合同為2012年8月7日《借款合同》，該合同系魏云龍以陜南醫(yī)藥公司的名義與李某簽訂的，但魏云龍并非陜南醫(yī)藥公司的法定代表人，陜南醫(yī)藥公司亦未在該合同上加蓋印章，該筆借款也未匯入陜南醫(yī)藥公司賬戶而是匯入魏云龍個(gè)人賬戶，故原審認(rèn)定魏云龍是2012年8月7日《借款合同》的借款人，判決魏云龍對(duì)該合同項(xiàng)下所涉524.1萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。
陜南醫(yī)藥公司在魏云龍已將擬用于抵押的該公司十本房產(chǎn)證原件交付給李某的情況下，其法定代表人陳志強(qiáng)為了取回上述房產(chǎn)證，于2013年2月21日在李某擬好的借條上簽字并加蓋公司印章，該行為不能視為陜南醫(yī)藥公司有意對(duì)2012年8月7日的借款提供抵押擔(dān)保。事后，陜南醫(yī)藥公司并未向李某歸還上述房產(chǎn)證，也未辦理抵押登記手續(xù)，該行為表明陜南醫(yī)藥公司無意對(duì)2012年8月7日的借款提供抵押擔(dān)保。李某于2014年12月23日向陜南醫(yī)藥公司及陳志強(qiáng)發(fā)出律師函主張權(quán)利，該律師函后面僅附有修改后的2012年5月29日借款合同的復(fù)印件，未附有2012年8月7日借款合同的復(fù)印件，該行為表明李某對(duì)于陜南醫(yī)藥公司無意對(duì)2012年8月7日的借款提供抵押擔(dān)保的事實(shí)是清楚的。故原審認(rèn)定依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明2012年8月7日《借款合同》與陜南醫(yī)藥公司有關(guān)，判決陜南醫(yī)藥公司對(duì)該合同項(xiàng)下所涉524.1萬元借款不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年六月十四日
法官助理李海波
書記員韓岐
成為第一個(gè)評(píng)論者