中華人民共和國(guó)

最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：肖淑艷，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉明，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉斌，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)人民解放軍92212部隊(duì)（原中國(guó)人民解放軍37312部隊(duì)），，住所地山東省青島市市**團(tuán)島一路**

法定代表人：朱濤，該部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬衛(wèi)國(guó)，山東良捷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹兵，山東良捷律師事務(wù)所律師。

92212部隊(duì)提交意見稱，原一審和二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，“國(guó)家和軍隊(duì)政策的重大調(diào)整，致使租賃合同失去了履行基礎(chǔ)”，是解除合同的根本法律事實(shí)；二審法院確認(rèn)“合同履行過(guò)程中發(fā)生重大情勢(shì)變更”，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，因此判令解除合同適用法律正確；合同中雖約定“喜多來(lái)公司對(duì)在涉案土地上建造的房屋享有產(chǎn)權(quán)”，但這一約定無(wú)效，適用法律正確；一審法院雖未將反訴與本訴合并審理，但告知順通公司可以另行提起訴訟，因此并未違反法定程序；順通公司在一審?fù)徍筇峤恍伦C據(jù)一審法院未組織開庭質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回順通公司的再審申請(qǐng)。

本院重點(diǎn)審查了以下問(wèn)題：一、關(guān)于涉案合同書應(yīng)否解除的問(wèn)題。1994年9月28日，37312部隊(duì)與青島喜多來(lái)船務(wù)工程有限公司（現(xiàn)合同權(quán)利、義務(wù)的主體變更為92212部隊(duì)與順通公司）就涉案土地租賃事宜簽訂《合同書》。在合同履行過(guò)程中，2016年2月16日，中央軍委作出《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止一切有償服務(wù)，內(nèi)容包括原政策允許的空余房地產(chǎn)租賃等10個(gè)行業(yè)，導(dǎo)致涉案合同事實(shí)上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件。據(jù)此92212部隊(duì)主張解除雙方所簽合同，理由成立，二審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。因涉案國(guó)有土地的使用權(quán)人是37312部隊(duì)，合同第四條關(guān)于“喜多來(lái)公司對(duì)其在涉案土地上建造的房屋享有50年產(chǎn)權(quán)”的約定違反了法律關(guān)于房地一體的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。故二審法院認(rèn)定順通公司并未依法取得涉案房屋的所有權(quán)，具有事實(shí)與法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于一審法院是否存在程序錯(cuò)誤的問(wèn)題。順通公司在本案二審時(shí)，已經(jīng)就一審法院存在程序錯(cuò)誤提起了上訴。二審法院經(jīng)查閱一審卷宗、庭審筆錄等，認(rèn)定一審?fù)徶校?2212部隊(duì)并未變更訴訟請(qǐng)求，順通公司當(dāng)庭并未要求答辯期；順通公司當(dāng)庭未提出反訴，更未提交反訴狀；雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)均經(jīng)過(guò)開庭舉證、質(zhì)證。另外，一審法院在確認(rèn)涉案合同解除的同時(shí)，亦認(rèn)定雙方因租賃協(xié)議解除造成的損失及其他爭(zhēng)議，可另行主張權(quán)利。因此二審法院認(rèn)為順通公司關(guān)于一審審理程序違法的理由不能成立，并無(wú)不當(dāng)。

審判長(zhǎng)　　付少軍

審判員　　劉銀春

審判員　　汪治平

二〇一九年三月二十七日