中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2767號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶市力通建筑工程有限公司。住所地：重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)芙蓉中路**。
法定代表人：趙星林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王槐生，重慶劍直律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州億源水電開發(fā)有限公司。。住所地：貴州省遵義市湄潭縣黃家壩
法定代表人：付光建，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：桐梓縣佳源水電開發(fā)有限公司。。住所地：貴州省遵義市桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)新大街
法定代表人：陳建東，該公司董事長。
一審第三人：重慶文博水電開發(fā)有限公司。。住所地：重慶市黔江區(qū)城西街道洞塘居委**
法定代表人：閻修文，該公司經(jīng)理。
再審申請人重慶市力通建筑工程有限公司（以下簡稱力通公司）因與被申請人貴州億源水電開發(fā)有限公司（以下簡稱億源公司）、桐梓縣佳源水電開發(fā)有限公司（以下簡稱佳源公司）以及一審第三人重慶文博水電開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔民終151號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
力通公司申請再審稱，佳源公司應(yīng)對案涉水電站項目工程價款和利息承擔共同連帶給付責(zé)任。事實和理由：（一）建設(shè)工程項目與開發(fā)業(yè)主是密不可分的整體，開發(fā)業(yè)主享有建設(shè)工程項目的權(quán)利，就必須承擔建設(shè)項目工程價款的支付義務(wù)。力通公司對工程施工項目進行了投入，佳源公司接手該項目開發(fā)就應(yīng)向力通公司支付工程價款。（二）根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第九十一條、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十四條之規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部份轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意。在（2015）桐法民初字第364號佳源公司訴億源公司合同糾紛案中，佳源公司明確承諾在收回水電站項目后支付項目建設(shè)工程價款。力通公司有權(quán)追認佳源公司的承諾行為。（三）佳源公司在獲得項目開發(fā)權(quán)后將項目轉(zhuǎn)讓給億源公司，又無償將項目收回意圖逃避支付工程價款的義務(wù)，雙方構(gòu)成惡意串通。此外，億源公司出具《說明》可以證明其未參加（2015）桐法民初字第364號案的調(diào)解。力通公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院認為，本案爭議的主要問題是佳源公司是否應(yīng)就案涉建設(shè)工程價款及利息承擔連帶給付責(zé)任。
首先，佳源公司并非案涉《遵義市湄江河流域牛角塘水電站工程承包合同》（以下簡稱《工程承包合同》）的當事人。在佳源公司收回案涉水電站項目前，力通公司已經(jīng)停止施工，嗣后也不曾就該項目繼續(xù)施工，雙方并未形成新的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。力通公司依據(jù)《工程承包合同》向佳源公司主張工程價款，缺乏事實和法律依據(jù)。
其次，（2015）桐法民初字第364號民事調(diào)解書并未明確由佳源公司向力通公司支付工程價款。調(diào)解筆錄載明，佳源公司曾表示“對億源公司發(fā)包給相關(guān)施工方的工程，在我方進場的時候，我方可以在評估之后將相關(guān)的工程價款直接支付給施工方，但我方在法律上是沒有這個義務(wù)承擔這些工程的費用，只是為了便于解決我公司目前進場的問題，在實際中可以這樣去操作”，亦不能證實佳源公司做出了代億源公司向力通公司支付工程價款的明確承諾。況且，力通公司不是該調(diào)解書的當事人，無權(quán)依據(jù)調(diào)解書向佳源公司主張權(quán)利。至于力通公司申請再審提交的新證據(jù)《說明》，系億源公司單方出具，其證明力明顯低于已經(jīng)生效的民事調(diào)解書；且即便該《說明》屬實，也不能推翻二審判決關(guān)于佳源公司未承諾支付工程價款的事實認定，本院不予采信。
再次，《民法通則》第九十一條、《合同法》第八十四條規(guī)定的是合同一方當事人對外轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利、義務(wù)的情形。本案中，億源公司并未對外轉(zhuǎn)讓其對力通公司的合同權(quán)利義務(wù)，而只是將案涉水電站項目返還佳源公司。佳源公司收回案涉水電站項目并不影響力通公司和億源公司依照《工程承包合同》的約定享有合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。故力通公司主張佳源公司收回案涉水電站項目未經(jīng)其同意違反法律規(guī)定，本院不予采納。
最后，二審判決確認力通公司對案涉水電站項目享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，力通公司有權(quán)在億源公司未支付工程價款時將項目折價、拍賣受償。力通公司主張億源公司、佳源公司惡意串通拖欠工程價款缺乏事實依據(jù)。
綜上，力通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市力通建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十一日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者