本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。《余額調(diào)整表》系九鼎公司、福浩公司對(duì)于雙方之間債權(quán)債務(wù)賬面金額及調(diào)整后金額的確認(rèn)，未載明總金額之下各筆資金往來(lái)的具體數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)，亦未載明任何一方具有放棄部分債權(quán)形成總體對(duì)賬的意思表示。九鼎公司認(rèn)為《余額調(diào)整表》是對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)的最終確定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《說(shuō)明》系對(duì)《專項(xiàng)審核報(bào)告》的釋明，二者內(nèi)容一致?！秾ｍ?xiàng)審核報(bào)告》及《說(shuō)明》的內(nèi)容與九鼎公司、福浩公司均認(rèn)可的《余額調(diào)整表》相對(duì)應(yīng)，與雙方之間2003年至2014年的資金往來(lái)憑證、雙方之間的征詢函等證據(jù)能夠相互佐證。九鼎公司對(duì)《專項(xiàng)審核報(bào)告》及《說(shuō)明》雖不認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)，亦未證明該報(bào)告存在程序違法或依據(jù)不足等情形，且未依法申請(qǐng)重新鑒定，原判決對(duì)《專項(xiàng)審核報(bào)告》及《說(shuō)明》予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。原判決依據(jù)《余額調(diào)整表》《專項(xiàng)審核報(bào)告》《說(shuō)明》、資金往來(lái)憑證、征詢函等在案證據(jù)認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)金額，依據(jù)充分?！秾ｍ?xiàng)審核報(bào)告》載明福浩公司對(duì)九鼎公司享有的64394478.85元債權(quán)中并不包括雙方因借款而形成的債權(quán)債務(wù)，二審判決依據(jù)雙方之間大量資金往來(lái)憑證，將該款項(xiàng)認(rèn)定為以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同等方式形成的融資性貿(mào)易往來(lái)款，符合案情實(shí)際。根據(jù)二審查明的事實(shí)，九鼎公司與福浩公司、福浩公司與案外人金升公司系分別就1.3億元簽訂合同，三者未就1.3億元共同簽訂合同，九鼎公司未主動(dòng)提交與1.3億元相關(guān)的證據(jù)，亦未就此提出反訴或主張抵銷。原判決認(rèn)定九鼎公司可就1.3億元另行主張，并無(wú)不當(dāng)。天資棉公司通過(guò)與福浩公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓訴爭(zhēng)債權(quán)，并已通知九鼎公司，天資棉公司得向九鼎公司主張債權(quán)。各方之間雖未明確約定還款期限及利息，但九鼎公司欠款未還必然造成債權(quán)人的損失，應(yīng)當(dāng)支付資金占用費(fèi)?！秾ｍ?xiàng)審核報(bào)告》審核的資金往來(lái)情況截止于2014年12月31日，依照天資棉公司的訴請(qǐng)，原判決認(rèn)定九鼎公司應(yīng)自2015年1月1日起支付利息，并無(wú)不妥。