中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：葛飛，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭書發(fā)，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司（原四川金某東方新材料設(shè)備股份有限公司）。住所地：四川省成都市雙流縣九江鎮(zhèn)萬(wàn)家社區(qū)。

法定代表人：蒯一希，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張新，成都天嘉專利事務(wù)所(普通合伙)專利代理人。

委托訴訟代理人：李培茂，成都天嘉專利事務(wù)所(普通合伙)專利代理人。

一審被告：四川蘭晨管業(yè)有限公司。住所地：四川省成都市邛崍市羊安工業(yè)園區(qū)羊縱一線三號(hào)。

法定代表人：馮平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆春輝，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

昆山通塑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G。技術(shù)特征G對(duì)“固定式主支承輥”進(jìn)行了清楚、明確的限定，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可將技術(shù)特征G的內(nèi)容直接、毫無(wú)疑義地確定為：固定式主支承輥至少有一個(gè)，其位置固定地連接于環(huán)形周面支承架上，在環(huán)形支承周面的徑向位置不可調(diào)節(jié)。根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并取證的照片可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方主支承輥顯然是活動(dòng)式的，與上方主支承輥具有相同的活動(dòng)結(jié)構(gòu)，二者均為“活動(dòng)式主支輥”，可在環(huán)形支承周面的徑向上移動(dòng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方活動(dòng)式主支承輥用于與上方活動(dòng)式主支承輥、輔助支承輥共同調(diào)節(jié)波紋管直徑尺寸。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征H。技術(shù)特征H中的“調(diào)整結(jié)構(gòu)”為功能性特征，而非上位概念?！罢{(diào)整結(jié)構(gòu)”并不是本領(lǐng)域約定俗成的技術(shù)術(shù)語(yǔ)或概念，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)法直接、明確地確定其技術(shù)內(nèi)容。即使認(rèn)定“調(diào)整結(jié)構(gòu)”為具體調(diào)整手段的上位概念，涉案專利說(shuō)明書亦并未披露“卡、銷、鍵”的具體技術(shù)方案，使得實(shí)現(xiàn)“調(diào)整結(jié)構(gòu)”這一功能或效果不可缺少的技術(shù)特征無(wú)法確定，進(jìn)而直接導(dǎo)致技術(shù)特征H的技術(shù)方案不清楚、不明確。即使技術(shù)特征H的內(nèi)容清楚，“調(diào)整結(jié)構(gòu)”的內(nèi)容也只能由具體實(shí)施方式“卡、銷、鍵”“蝸輪、蝸桿、驅(qū)動(dòng)絲桿”確定。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用“滑動(dòng)安裝座+外螺紋桿+內(nèi)螺紋座”結(jié)構(gòu)調(diào)整主支撐輥的徑向位置，該結(jié)構(gòu)利用機(jī)體內(nèi)部空間，零件少、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、穩(wěn)定性好、手動(dòng)調(diào)節(jié)。且金某亞洲公司亦未舉證證明在此類設(shè)備上設(shè)置“滑動(dòng)安裝座+外螺紋桿+內(nèi)螺紋座”結(jié)構(gòu)是無(wú)需經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍。（三）一審、二審判決認(rèn)定的50萬(wàn)元賠償額明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，昆山通塑公司當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即便構(gòu)成侵權(quán)，二審判決所謂“昆山通塑公司系重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、主觀上具有故意”沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，金某亞洲公司亦始終沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其實(shí)際損失和合理開支。根據(jù)蘭晨管業(yè)公司提供的《買賣合同》，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整套生產(chǎn)線的銷售價(jià)格僅為110萬(wàn)，利潤(rùn)則更低；根據(jù)《買賣合同》附帶的《附件》和《技術(shù)配置》，生產(chǎn)線由2.1生產(chǎn)線主線和2.2鋼帶復(fù)合生產(chǎn)線（輔線）構(gòu)成，其中大部分設(shè)備與涉案專利保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以排除。在計(jì)算賠償額時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)備利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。因此，一審、二審判決認(rèn)定的50萬(wàn)元賠償額明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。請(qǐng)求判令撤銷一審、二審判決，依法改判駁回金某亞洲公司的全部訴訟請(qǐng)求；一審、二審全部訴訟費(fèi)由金某亞洲公司承擔(dān)。

金某亞洲公司提交答辯意見(jiàn)稱，（一）關(guān)于涉案專利。1.關(guān)于定位連接和固定式主支承輥。“定位連接”的含義應(yīng)為“先定位，后連接”，是一種功能性描述。固定式主支承輥通過(guò)定位連接確定管材半徑的基準(zhǔn)。所屬技術(shù)領(lǐng)域人員實(shí)現(xiàn)管材不同管徑需求的目的，首先需固定一管徑基準(zhǔn)，然后改變和調(diào)節(jié)另一支承輥的位置，起管徑基準(zhǔn)功能的主支承輥稱為固定式支承輥，起調(diào)節(jié)管徑大小功能的主支承輥稱為活動(dòng)式支承輥。同時(shí)，在螺紋波紋管正常生產(chǎn)過(guò)程中，主支承輥和輔助支承輥均為固定不動(dòng)。2.調(diào)整結(jié)構(gòu)為具體調(diào)整手段的上位概念。“調(diào)整結(jié)構(gòu)”特征的含義是：一種能夠在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整的裝置，即只要有實(shí)現(xiàn)在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整的裝置，都屬于是“調(diào)整結(jié)構(gòu)”。從本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員而言，“調(diào)整結(jié)構(gòu)”是可以界定的。即采用各種方式，只要能實(shí)現(xiàn)在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整的裝置，都屬于“調(diào)整結(jié)構(gòu)”。（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。1.關(guān)于固定式主支承輥。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下方主支承輥基于底座，且上方有固定橫梁限制，二者的技術(shù)目的不同，下方的主支承輥起到的就是“定位基準(zhǔn)”作用，屬于固定式支承輥。2.關(guān)于調(diào)整結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的“滑動(dòng)安裝座+外螺紋桿+內(nèi)螺紋座”的調(diào)整結(jié)構(gòu)，落入涉案專利的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品前述結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整，這就本來(lái)是屬于一種“調(diào)整結(jié)構(gòu)”，也屬于專利說(shuō)明書中已經(jīng)明確記載的結(jié)構(gòu)方式——“可以以通過(guò)目前已有報(bào)道和/或使用常用形式結(jié)構(gòu)”。（三）關(guān)于賠償數(shù)額。本案中，金某亞洲公司主張法定賠償，昆山通塑公司是反復(fù)侵權(quán)行為，理應(yīng)加大懲罰力度。二審判決維持一審判決的50萬(wàn)元的賠償金額，僅僅是彌補(bǔ)金某亞洲公司的部分損失而已。綜上，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

在本院審查過(guò)程中，昆山通塑公司提交了以下四份證據(jù)材料：證據(jù)1為第201020182779.0號(hào)、名稱為“金屬增強(qiáng)波紋管的制造裝置”的實(shí)用新型專利授權(quán)公告文本，證據(jù)2為《埋地排水用鋼帶增強(qiáng)聚乙烯（PE）螺旋波紋管》（CJ/T225-2011），證據(jù)3為（2012）滬一中民五(知)初字第136號(hào)民事判決書，證據(jù)4為（2012）民申字第1544號(hào)民事裁定書。

金某亞洲公司提交了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明其公司名稱自2019年10月由四川金某東方新材料設(shè)備股份有限公司變更為四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G和H；一審、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G和H

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！?/div>