蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

昆山通塑機(jī)械制造有限公司、四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司(原四川金某東方新材料設(shè)備股份有限公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-03-18 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2756號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):昆山通塑機(jī)械制造有限公司。住所地:江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌新建路218號(hào)
法定代表人:葛飛,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馬東曉,北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄭書發(fā),北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司(原四川金某東方新材料設(shè)備股份有限公司)。住所地:四川省成都市雙流縣九江鎮(zhèn)萬(wàn)家社區(qū)。
法定代表人:蒯一希,該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張新,成都天嘉專利事務(wù)所(普通合伙)專利代理人。
委托訴訟代理人:李培茂,成都天嘉專利事務(wù)所(普通合伙)專利代理人。
一審被告:四川蘭晨管業(yè)有限公司。住所地:四川省成都市邛崍市羊安工業(yè)園區(qū)羊縱一線三號(hào)。
法定代表人:馮平,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閆春輝,北京市中倫律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人昆山通塑機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱昆山通塑公司)因與被申請(qǐng)人四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司(原四川金某東方新材料設(shè)備股份有限公司、以下簡(jiǎn)稱金某亞洲公司)、一審被告四川蘭晨管業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘭晨管業(yè)公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,不服四川省高級(jí)人民法院(2018)川民終458號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
昆山通塑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G。技術(shù)特征G對(duì)“固定式主支承輥”進(jìn)行了清楚、明確的限定,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可將技術(shù)特征G的內(nèi)容直接、毫無(wú)疑義地確定為:固定式主支承輥至少有一個(gè),其位置固定地連接于環(huán)形周面支承架上,在環(huán)形支承周面的徑向位置不可調(diào)節(jié)。根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并取證的照片可知,被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方主支承輥顯然是活動(dòng)式的,與上方主支承輥具有相同的活動(dòng)結(jié)構(gòu),二者均為“活動(dòng)式主支輥”,可在環(huán)形支承周面的徑向上移動(dòng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方活動(dòng)式主支承輥用于與上方活動(dòng)式主支承輥、輔助支承輥共同調(diào)節(jié)波紋管直徑尺寸。(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征H。技術(shù)特征H中的“調(diào)整結(jié)構(gòu)”為功能性特征,而非上位概念?!罢{(diào)整結(jié)構(gòu)”并不是本領(lǐng)域約定俗成的技術(shù)術(shù)語(yǔ)或概念,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)法直接、明確地確定其技術(shù)內(nèi)容。即使認(rèn)定“調(diào)整結(jié)構(gòu)”為具體調(diào)整手段的上位概念,涉案專利說(shuō)明書亦并未披露“卡、銷、鍵”的具體技術(shù)方案,使得實(shí)現(xiàn)“調(diào)整結(jié)構(gòu)”這一功能或效果不可缺少的技術(shù)特征無(wú)法確定,進(jìn)而直接導(dǎo)致技術(shù)特征H的技術(shù)方案不清楚、不明確。即使技術(shù)特征H的內(nèi)容清楚,“調(diào)整結(jié)構(gòu)”的內(nèi)容也只能由具體實(shí)施方式“卡、銷、鍵”“蝸輪、蝸桿、驅(qū)動(dòng)絲桿”確定。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用“滑動(dòng)安裝座+外螺紋桿+內(nèi)螺紋座”結(jié)構(gòu)調(diào)整主支撐輥的徑向位置,該結(jié)構(gòu)利用機(jī)體內(nèi)部空間,零件少、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、穩(wěn)定性好、手動(dòng)調(diào)節(jié)。且金某亞洲公司亦未舉證證明在此類設(shè)備上設(shè)置“滑動(dòng)安裝座+外螺紋桿+內(nèi)螺紋座”結(jié)構(gòu)是無(wú)需經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍。(三)一審、二審判決認(rèn)定的50萬(wàn)元賠償額明顯不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以糾正。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,昆山通塑公司當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即便構(gòu)成侵權(quán),二審判決所謂“昆山通塑公司系重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、主觀上具有故意”沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù),金某亞洲公司亦始終沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其實(shí)際損失和合理開支。根據(jù)蘭晨管業(yè)公司提供的《買賣合同》,被訴侵權(quán)產(chǎn)品整套生產(chǎn)線的銷售價(jià)格僅為110萬(wàn),利潤(rùn)則更低;根據(jù)《買賣合同》附帶的《附件》和《技術(shù)配置》,生產(chǎn)線由2.1生產(chǎn)線主線和2.2鋼帶復(fù)合生產(chǎn)線(輔線)構(gòu)成,其中大部分設(shè)備與涉案專利保護(hù)范圍無(wú)關(guān),在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以排除。在計(jì)算賠償額時(shí),還應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)備利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。因此,一審、二審判決認(rèn)定的50萬(wàn)元賠償額明顯不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以糾正。請(qǐng)求判令撤銷一審、二審判決,依法改判駁回金某亞洲公司的全部訴訟請(qǐng)求;一審、二審全部訴訟費(fèi)由金某亞洲公司承擔(dān)。
金某亞洲公司提交答辯意見(jiàn)稱,(一)關(guān)于涉案專利。1.關(guān)于定位連接和固定式主支承輥。“定位連接”的含義應(yīng)為“先定位,后連接”,是一種功能性描述。固定式主支承輥通過(guò)定位連接確定管材半徑的基準(zhǔn)。所屬技術(shù)領(lǐng)域人員實(shí)現(xiàn)管材不同管徑需求的目的,首先需固定一管徑基準(zhǔn),然后改變和調(diào)節(jié)另一支承輥的位置,起管徑基準(zhǔn)功能的主支承輥稱為固定式支承輥,起調(diào)節(jié)管徑大小功能的主支承輥稱為活動(dòng)式支承輥。同時(shí),在螺紋波紋管正常生產(chǎn)過(guò)程中,主支承輥和輔助支承輥均為固定不動(dòng)。2.調(diào)整結(jié)構(gòu)為具體調(diào)整手段的上位概念。“調(diào)整結(jié)構(gòu)”特征的含義是:一種能夠在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整的裝置,即只要有實(shí)現(xiàn)在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整的裝置,都屬于是“調(diào)整結(jié)構(gòu)”。從本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員而言,“調(diào)整結(jié)構(gòu)”是可以界定的。即采用各種方式,只要能實(shí)現(xiàn)在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整的裝置,都屬于“調(diào)整結(jié)構(gòu)”。(二)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。1.關(guān)于固定式主支承輥。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下方主支承輥基于底座,且上方有固定橫梁限制,二者的技術(shù)目的不同,下方的主支承輥起到的就是“定位基準(zhǔn)”作用,屬于固定式支承輥。2.關(guān)于調(diào)整結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的“滑動(dòng)安裝座+外螺紋桿+內(nèi)螺紋座”的調(diào)整結(jié)構(gòu),落入涉案專利的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品前述結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)在徑向方向上進(jìn)行管材大小調(diào)整,這就本來(lái)是屬于一種“調(diào)整結(jié)構(gòu)”,也屬于專利說(shuō)明書中已經(jīng)明確記載的結(jié)構(gòu)方式——“可以以通過(guò)目前已有報(bào)道和/或使用常用形式結(jié)構(gòu)”。(三)關(guān)于賠償數(shù)額。本案中,金某亞洲公司主張法定賠償,昆山通塑公司是反復(fù)侵權(quán)行為,理應(yīng)加大懲罰力度。二審判決維持一審判決的50萬(wàn)元的賠償金額,僅僅是彌補(bǔ)金某亞洲公司的部分損失而已。綜上,請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
在本院審查過(guò)程中,昆山通塑公司提交了以下四份證據(jù)材料:證據(jù)1為第201020182779.0號(hào)、名稱為“金屬增強(qiáng)波紋管的制造裝置”的實(shí)用新型專利授權(quán)公告文本,證據(jù)2為《埋地排水用鋼帶增強(qiáng)聚乙烯(PE)螺旋波紋管》(CJ/T225-2011),證據(jù)3為(2012)滬一中民五(知)初字第136號(hào)民事判決書,證據(jù)4為(2012)民申字第1544號(hào)民事裁定書。
金某亞洲公司提交了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,證明其公司名稱自2019年10月由四川金某東方新材料設(shè)備股份有限公司變更為四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G和H;一審、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G和H
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定:“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定:“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’,是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn),也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?!?/div>
首先,關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方的主支承輥是否與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G“其中至少一個(gè)為定位連接于環(huán)形周面支承架上的固定式主支承輥”構(gòu)成相同技術(shù)特征。
涉案專利說(shuō)明書第2頁(yè)第1段記載:“所說(shuō)的主支承輥中,至少應(yīng)有一個(gè)為以定位方式設(shè)置于環(huán)形周面支承架上的固定式主支承輥,另一個(gè)則為在調(diào)整結(jié)構(gòu)控制下以可在環(huán)形周面支承架上沿該環(huán)形支承周面的徑向被位移/鎖定的方式設(shè)置的活動(dòng)式主支承輥?!闭f(shuō)明書第2頁(yè)第4段記載:“上述管壁螺旋敷設(shè)成型單元中,在通過(guò)若干間隔排布設(shè)置的主/輔支承輥形成用于承托螺旋敷設(shè)管壁成型的環(huán)形支承周面時(shí),由于其中包括有可在所說(shuō)環(huán)形支承周面的徑向上位移/鎖定的活動(dòng)式主支承輥,因此改變和調(diào)節(jié)該活動(dòng)式主支承輥在該環(huán)形周面支承架上的位置,即可相應(yīng)改變所形成的環(huán)形支承周面的直徑,從而還可以使該環(huán)形支承周面的兩端具有不同形式的適當(dāng)錐度,以適應(yīng)不同情況下的生產(chǎn)需要”。說(shuō)明書第4頁(yè)第3段記載:“本實(shí)用新型上述形式金屬增強(qiáng)螺旋波紋管制造裝置的結(jié)構(gòu)設(shè)置緊湊、合理,所需的空間占用體積可大大減小,特別是管壁螺旋敷設(shè)成型單元中用于形成該環(huán)形周面支承裝置的結(jié)構(gòu)組成簡(jiǎn)單,并且能對(duì)所形成的環(huán)形支承周面的形式狀態(tài)實(shí)現(xiàn)多種靈活方便的調(diào)整和改變,適用性強(qiáng),可適用于各種管徑波紋管的制造,特別是解決了目前的同類設(shè)備難以制備較小直徑管材的問(wèn)題?!崩ド酵ㄋ芄局鲝埍辉V侵權(quán)產(chǎn)品下方的主支承輥在環(huán)形支承周面的徑向位置可以調(diào)節(jié),而涉案專利的固定式主支承輥不可調(diào)節(jié)。前述理解的不同涉及對(duì)技術(shù)特征G的解釋問(wèn)題。根據(jù)前述記載可知,涉案專利是先由固定式主支承輥定位、確定基準(zhǔn),再通過(guò)改變和調(diào)節(jié)活動(dòng)式主支承輥在環(huán)形周面支承架上的位置來(lái)相應(yīng)改變所形成的環(huán)形支承周面的直徑,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)可制造不同管徑波紋管的目的。因此,固定式主支承輥是相對(duì)于活動(dòng)式主支承輥而言,即實(shí)現(xiàn)基準(zhǔn)定位的功能,但并非一定是固定不動(dòng)的。從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況看,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)主支承輥雖然均是通過(guò)相同的結(jié)構(gòu)控制,但二者因能實(shí)現(xiàn)的調(diào)節(jié)空間不同,因此所實(shí)現(xiàn)的功能也不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方的主支承輥基于其底座、上部固定橫梁的限制,調(diào)節(jié)空間有限,起到的是基準(zhǔn)定位的功能,因此,與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征G相同。
其次,關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“滑動(dòng)安裝座、外螺紋桿、內(nèi)螺紋安裝座”是否與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征H“另一個(gè)為在調(diào)整結(jié)構(gòu)控制下以可在所說(shuō)環(huán)形支承周面的徑向上位移/鎖定的方式設(shè)置在該環(huán)形周面支承架上的活動(dòng)式主支承輥”中的調(diào)整結(jié)構(gòu)構(gòu)成相同技術(shù)特征。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條第一款規(guī)定:“功能性特征,是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等,通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?!?/div>
說(shuō)明書第3頁(yè)第3段記載:“所說(shuō)該活動(dòng)式主支承棍上的調(diào)整結(jié)構(gòu),可以通過(guò)目前已有報(bào)道和/或使用常用形式結(jié)構(gòu),如可相互配合的卡、銷、鍵等適當(dāng)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)。”因此,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可直接、明確地確定目前常用形式結(jié)構(gòu)屬于涉案專利限定的調(diào)整機(jī)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相互配合的“滑動(dòng)安裝座、外螺紋桿、內(nèi)螺紋安裝座”屬于目前常用形式的調(diào)整結(jié)構(gòu),與涉案專利的技術(shù)特征H構(gòu)成相同技術(shù)特征。
綜上,一審、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征G和H并無(wú)不當(dāng),昆山通塑公司提交的證據(jù)材料不足以支持其再審觀點(diǎn),亦不能反駁前述認(rèn)定,昆山通塑公司該再審申請(qǐng)理由不能成立,本院不予支持。
二、一審、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定,“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?!?/div>
一審、二審法院查明,金某亞洲公司曾以昆山通塑公司制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)為由,向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟。訴訟中雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2014年3月19日作出(2014)合民三初字第00075號(hào)民事調(diào)解書。前述調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容表明,昆山通塑公司在該調(diào)解協(xié)議簽署前曾未經(jīng)金某亞洲公司許可實(shí)施涉案專利。金某亞洲公司在本案一審、二審中未舉出其實(shí)際損失、昆山通塑公司的侵權(quán)獲利或該專利許可使用費(fèi)的數(shù)額的相關(guān)證據(jù),一審、二審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、昆山通塑公司系重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、主觀上具有故意,以及金某亞洲為維權(quán)支出了合理費(fèi)用等因素,酌情確定金某亞洲公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支,二者共計(jì)50萬(wàn)元,并無(wú)不當(dāng),昆山通塑公司的該再審申請(qǐng)理由不能成立,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回昆山通塑機(jī)械制造有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  郎貴梅
審判員  白雅麗
審判員  李 嶸
二〇一九年十二月一日
法官助理劉海珠
書記員紀(jì)明偉

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top