中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2755號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):馬建忠,男,漢族,1968年12月8日出生,住新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市。
委托訴訟代理人:李寶江,天陽(北京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張華,新疆天陽律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):新疆鑫達(dá)偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市斯大林街**號。
法定代表人:葉振興,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被申請人(一審第三人、二審上訴人):烏魯木齊銀行股份有限公司伊犁分行。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)伊犁州伊寧市解放路**號金融大廈。
代表人:劉成斌,該行行長。
委托訴訟代理人:文永明,新疆鼎澤凱律師事務(wù)所律師。
一審被告:伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司。。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市斯大林街**號伊犁哈薩克自治州圖書館
法定代表人:李開壽,該公司總經(jīng)理。
再審申請人馬建忠因與被申請人新疆鑫達(dá)偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司)、烏魯木齊銀行股份有限公司伊犁分行(以下簡稱烏魯木齊銀行伊犁分行)及一審被告伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱伊犁金鑫建筑公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2018)新民終527號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬建忠申請?jiān)賹彿Q:一、馬建忠系案涉工程的實(shí)際承包人,對工程價款應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。馬建忠實(shí)際享有并履行了承包人的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù),與新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司之間形成了事實(shí)上的承發(fā)包關(guān)系。二、伊犁金鑫建筑公司與新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司之間系同一家族自然人股東控制的高度關(guān)聯(lián)企業(yè)。新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司與伊犁金鑫建筑公司同屬于一個利益集團(tuán)。三、新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司同意并安排馬建忠掛靠伊犁金鑫建筑公司承包案涉工程。二審法院認(rèn)定新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司與伊犁金鑫建筑公司簽訂三份施工合同之前就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判,在招投標(biāo)之前就實(shí)質(zhì)上先行確定了工程承包人,違反招投標(biāo)法的規(guī)定,合同無效。實(shí)質(zhì)上也是認(rèn)可了馬建忠與伊犁金鑫建筑公司之間形成了事實(shí)上的承發(fā)包關(guān)系。四、案涉工程施工合同是由新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司與馬建忠實(shí)際履行完成。工程款基本由新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司直接向馬建忠支付,新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司和伊犁金鑫建筑公司、馬建忠三方簽訂的付款承諾書中亦是新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司承諾向馬建忠支付項(xiàng)目施工過程中其墊付、賒欠的材料款及工程款。這再次證明了馬建忠系案涉工程的實(shí)際承包人。五、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十九條的規(guī)定,無論合同有效還是無效,只要工程質(zhì)量合格,承包人就能享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因馬建忠與新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司已經(jīng)形成事實(shí)上的承發(fā)包關(guān)系,馬建忠作為案涉工程的實(shí)際承包人,對工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定,申請?jiān)賹彙?/div>
烏魯木齊銀行伊犁分行提交意見稱:一、烏魯木齊銀行伊犁分行向新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司發(fā)放貸款,新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司以案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保并依法辦理了抵押登記,烏魯木齊銀行伊犁分行基于金融借款享有的抵押權(quán)已成立并生效,且經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生效法律文書予以確認(rèn),依法應(yīng)予以保護(hù)。二、馬建忠主張對案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的請求不應(yīng)予以支持。基于無效合同主張優(yōu)先受償權(quán)不符合立法精神;馬建忠亦不具備主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體資格;實(shí)際施工人主張的權(quán)利并不包括建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán);新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司、伊犁金鑫建筑公司與馬建忠之間關(guān)于工程價款結(jié)算的相關(guān)文件不能作為主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù);新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司與伊犁金鑫建筑公司是否存在法人混同關(guān)系對馬建忠主張享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否成立無關(guān)。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予以維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為申請?jiān)賹彴讣?,?yīng)當(dāng)圍繞馬建忠的申請?jiān)賹徖碛?,對原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
根據(jù)查明的事實(shí),2014年8月26日,伊犁金鑫建筑公司與馬建忠簽訂三份責(zé)任合同約定,由馬建忠承建五金城項(xiàng)目一標(biāo)段1#A、1#B樓,二標(biāo)段2#樓、16#地下車庫,三標(biāo)段3#-15#樓,三個標(biāo)段項(xiàng)目。2014年10月27日,經(jīng)招投標(biāo)程序,新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司(發(fā)包人)與伊犁金鑫建筑公司(承包人)分別簽訂三份施工合同,該三份合同約定的內(nèi)容與上述責(zé)任合同的主要內(nèi)容基本一致。案涉施工合同項(xiàng)下的建設(shè)工程由馬建忠施工,馬建忠系案涉工程實(shí)際施工人。《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十七條規(guī)定:“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?,人民法院?yīng)予支持?!痹撍痉ń忉屖┬泻蟊景干形磳徑Y(jié),上述規(guī)定適用于本案。馬建忠并非與發(fā)包人新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定,二審法院認(rèn)為馬建忠作為實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),適用法律正確。
綜上,馬建忠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回馬建忠的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 楊 卓
審判員 胡 瑜
二〇一九年七月十九日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個評論者