尚禾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2015）咸中民初字第00117號(hào)民事判決書(shū)第二、四項(xiàng)及（2018）陜民終816號(hào)民事判決書(shū)，并裁定本案再審；2.依法改判為駁回被申請(qǐng)人劉某某的全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案原一、二審及發(fā)回重審后的一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：1.原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人以事實(shí)行為變更合同約定，顯然超出雙方在《葫蘆巴膠項(xiàng)目合作合同書(shū)》中的權(quán)利與義務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)《葫蘆巴膠項(xiàng)目合作合同書(shū)》之約定分配利潤(rùn)，原審判決以申請(qǐng)人的履約行為認(rèn)定合同變更，并以申請(qǐng)人的全部經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)作為分配葫蘆巴膠項(xiàng)目利潤(rùn)的基數(shù)，不當(dāng)擴(kuò)大了申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，顯失公平；2.原審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人就“瓜爾膠”項(xiàng)目提供技術(shù)層面的支持，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。瓜爾膠項(xiàng)目與葫蘆巴膠項(xiàng)目在生產(chǎn)場(chǎng)地、規(guī)模、投入資金方面均不同，原審判決在無(wú)任何證據(jù)予以佐證的情況下認(rèn)定“劉某某作為技術(shù)出資方擔(dān)任尚禾公司副總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)管理，仍然在提供技術(shù)層面支持”，既與事實(shí)不符，也不當(dāng)免除了被申請(qǐng)人應(yīng)就《葫蘆巴膠項(xiàng)目合作合同書(shū)》所提供的技術(shù)用于涉案瓜爾膠項(xiàng)目這一事實(shí)的舉證責(zé)任。另外，劉某某所提供的技術(shù)經(jīng)雙方共同認(rèn)可作價(jià)10萬(wàn)元人民幣，而涉案的瓜爾膠項(xiàng)目投資金額高達(dá)6000萬(wàn)人民幣，原審法院酌定將尚禾公司凈利潤(rùn)的6％分配給劉某某，違反了公平原則。