中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：魯曉東，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：仇江濤，湖南芙蓉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李想，湖南芙蓉（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：懷化市中遠房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)湖天大道新時代廣場19樓16號。

法定代表人：陳昱彰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃光明，湖南金雁律師事務(wù)所律師。

一、紅彤彤公司與中遠公司簽訂的《銷售代理協(xié)議書》是否已經(jīng)解除、何時解除

根據(jù)原審法院查明的事實，2009年9月27日，中遠公司與紅彤彤公司簽訂《銷售代理協(xié)議書》，約定由中遠公司將湖南省懷化市中遠新時代商業(yè)廣場交由紅彤彤公司銷售。雙方于2011年1月14日簽訂《協(xié)議函》，約定“紅彤彤公司同意在2011年1月18日前籌集800萬元作為完成該月銷售任務(wù)款打入中遠公司賬戶，其中魯曉東負責500萬元,楊順國負責300萬元，中遠公司用相應(yīng)資產(chǎn)作抵押。如紅彤彤公司兩位股東（魯曉東，楊順國）均不能按期完成上述任務(wù)則視為紅彤彤公司不能繼續(xù)包盤，剩余部分由中遠公司自行處理。反之，原包盤合同繼續(xù)履行。如紅彤彤公司其中任何一方完不成任務(wù)，則完不成任務(wù)一方視為自動放棄繼續(xù)包盤權(quán)益，另一方可以代其完成并享有其權(quán)利和義務(wù)，或?qū)⑼瓴怀扇蝿?wù)的一方所占股份劃歸中遠公司。”《協(xié)議函》未對完成銷售任務(wù)的起始時間進行明確約定，一、二審判決認定起始時間是《協(xié)議函》簽訂之日，符合對合同內(nèi)容的通常理解，故一、二審判決認定楊順國已按約定完成任務(wù)，魯曉東未完成《協(xié)議函》約定的銷售任務(wù)具有事實依據(jù)?！秴f(xié)議函》約定的“如紅彤彤公司兩位股東（魯曉東，楊順國）均不能按期完成上述任務(wù)則視為紅彤彤公司不能繼續(xù)包盤”應(yīng)結(jié)合上下文進行理解，《協(xié)議函》同時約定，如一方完不成任務(wù)，則完不成任務(wù)一方視為自動放棄繼續(xù)包盤權(quán)益，另一方可以代其完成并享有其權(quán)利和義務(wù)，或?qū)⑼瓴怀扇蝿?wù)的一方所占股份劃歸中遠公司。本案中，紅彤彤公司的另一方股東楊順國并未代魯曉東完成銷售任務(wù)，《協(xié)議函》約定的補救措施也未能實現(xiàn)，紅彤彤公司在整體上并未完成《協(xié)議函》約定的任務(wù)。一、二審法院同時考慮到紅彤彤公司在雙方就《協(xié)議函》的履行發(fā)生爭議后未進行實質(zhì)性的房屋銷售，也未就中遠公司自行銷售的行為提出異議，從而認定雙方約定的合同解除條件已經(jīng)達成，并無不當?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定“附解除條件的合同，自條件成就時失效”，一、二審判決認定雙方簽訂的《銷售代理協(xié)議書》應(yīng)視為自《協(xié)議函》履行期限屆滿之日起已解除，具有事實和法律依據(jù)。

二、中遠公司是否應(yīng)支付紅彤彤公司二層、三層的銷售報酬

紅彤彤公司雖否認二層出租是其自行引進的，但對于其主張的該二層房產(chǎn)的出租影響該樓層銷售，紅彤彤公司并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。紅彤彤公司還主張中遠公司將該二層、三層房產(chǎn)交由案外人包銷，但因雙方于2009年9月27日簽訂的《銷售代理協(xié)議書》視為自《協(xié)議函》履行期限屆滿之日即2011年1月18日起已解除，中遠公司于2011年6月4日將二層房產(chǎn)交由案外人包銷不構(gòu)成違約。紅彤彤公司主張中遠公司于2011年12月27日擅自銷售第三層中的106套商鋪攤位給案外人，亦不構(gòu)成違約。紅彤彤公司關(guān)于將二層及三層的部分房產(chǎn)列為其可以完成的包銷任務(wù)款并計酬的主張不能成立。

綜上，紅彤彤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　張穎新

審判員　江顯和

二〇一九年九月二十六日

法官助理李娜