巨鼎公司提交意見(jiàn)稱，其對(duì)雙方爭(zhēng)議沒(méi)有參與，亦不知情，陳宇的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理由法院依法認(rèn)定。

陳宇提交意見(jiàn)稱，雙方結(jié)算其沒(méi)有參與，亦與其無(wú)關(guān)。其是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，是否有權(quán)簽署結(jié)算文件，原審法院已作出判決，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于案涉施工合同的效力問(wèn)題

案涉重慶市江北區(qū)南橋寺永輝城市生活廣場(chǎng)工程的發(fā)包人為重慶軒輝置業(yè)發(fā)展有限公司，承包人為中興公司。2011年1月27日，中興西南分公司與天人公司簽訂《防水、保溫、涂料工程承包合同》，將永輝城市生活廣場(chǎng)工程中的防水、保溫、涂料工程承包給天人公司。中興公司、中興西南分公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向本院提交了天人公司于2019年1月18日在其掛牌的全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)官方網(wǎng)站發(fā)布的《澄清公告》《涉及訴訟進(jìn)展公告》作為新的證據(jù)，擬證明案涉《防水、保溫、涂料工程承包合同》系天人公司原審委托訴訟代理人徐殿政借用天人公司的資質(zhì)簽訂和履行，依法當(dāng)屬無(wú)效。但根據(jù)天人公司提供的其與徐殿政于2014年3月17日簽訂的《工程施工內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，天人公司與徐殿政之間為承包關(guān)系。且案涉工程已經(jīng)交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，即便案涉施工合同無(wú)效，天人公司也有權(quán)請(qǐng)求中興公司、中興西南分公司參照《防水、保溫、涂料工程承包合同》約定支付工程價(jià)款。故此，中興公司、中興西南分公司提供的再審新證據(jù)不足以推翻原判決，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由依法不能成立。

二、關(guān)于天人公司與陳宇簽訂的《結(jié)算書(shū)》對(duì)中興公司、中興西南分公司是否具有法律約束力的問(wèn)題

2015年8月25日，天人公司代理人徐殿政與案涉永輝城市生活廣場(chǎng)二期土建工程承包人巨鼎公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳宇簽訂一份《結(jié)算書(shū)》。天人公司主張陳宇在簽訂《結(jié)算書(shū)》時(shí)系代表中興西南分公司，其在《結(jié)算書(shū)》中對(duì)天人公司委托編制的結(jié)算報(bào)告中載明的永輝城市生活廣場(chǎng)二期防水、涂料、保溫工程結(jié)算金額的確認(rèn)對(duì)中興公司、中興西南分公司具有法律約束力。本院認(rèn)為，陳宇并非中興西南分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，天人公司在原審以及申請(qǐng)?jiān)賹徶信e示的證據(jù)均不足以證明陳宇獲得了中興西南分公司委托其與天人公司辦理結(jié)算的明確授權(quán)。陳宇作為巨鼎公司案涉工程負(fù)責(zé)人，在履行職務(wù)過(guò)程中參與其需要知曉的相關(guān)活動(dòng)合乎建設(shè)施工合同的交易習(xí)慣，不能以此作為天人公司相信陳宇有權(quán)代表中興西南分公司簽署相關(guān)結(jié)算文件的合理理由。結(jié)合陳宇在原審?fù)徶嘘P(guān)于“徐殿政找到我簽字，我說(shuō)我不能代表中興西南分公司，我是巨鼎公司的”的陳述，一、二審法院認(rèn)定陳宇簽訂《結(jié)算書(shū)》的行為對(duì)中興公司、中興西南分公司不構(gòu)成表見(jiàn)代理，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于案涉《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》能否作為工程造價(jià)認(rèn)定依據(jù)的問(wèn)題

案涉《防水、保溫、涂料工程承包合同》簽訂后，天人公司對(duì)永輝城市生活廣場(chǎng)的防水、保溫、涂料工程分兩期進(jìn)行施工。對(duì)于一期工程價(jià)款雙方進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)于二期工程價(jià)款則存有爭(zhēng)議。經(jīng)一審法院委托鑒定，案涉二期工程總造價(jià)為20904650.96元。該鑒定程序合法，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定二期工程造價(jià)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。天人公司主張?jiān)谠瓕徶性暾?qǐng)重新鑒定卻未獲得準(zhǔn)許，但其未能提供證據(jù)證明一審鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，其主張依法不能成立。如前所述，陳宇無(wú)權(quán)代理中興西南分公司與天人公司辦理二期工程結(jié)算，天人公司要求按照其與陳宇簽訂的《結(jié)算書(shū)》中確認(rèn)的27554580.45元工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，而不是鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的20904650.96元，事實(shí)和法律依據(jù)不足，一、二審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于中興公司、中興西南分公司應(yīng)否承擔(dān)欠付工程款利息及違約金的問(wèn)題

案涉《防水、保溫、涂料工程承包合同》中并未對(duì)欠付工程款利息作出明確約定，且雙方未對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算審核，一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判令中興公司、中興西南分公司從本案起訴之日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向天人公司支付利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)。中興公司、中興西南分公司關(guān)于《防水、保溫、涂料工程承包合同》無(wú)效故其不應(yīng)當(dāng)支付工程款利息的主張，以及天人公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4倍計(jì)算利息的主張，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。中興公司、中興西南分公司逾期支付工程進(jìn)度款、拖延工期的情況已經(jīng)其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊小龍簽字確認(rèn)“屬實(shí)”?！斗浪?、保溫、涂料工程承包合同》第十八條雖約定“違約方賠償守約方一切經(jīng)濟(jì)損失，并且違約方按本項(xiàng)工程總造價(jià)20%的違約金付給守約方”，但因當(dāng)事人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，二審法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，酌情確定中興公司、中興西南分公司向天人公司支付違約金200萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。中興公司、中興西南分公司關(guān)于《防水、保溫、涂料工程承包合同》無(wú)效故其無(wú)需支付違約金的主張，依法不能成立。

五、關(guān)于二期工程價(jià)款中應(yīng)否扣除稅金的問(wèn)題

《防水、保溫、涂料工程承包合同》第八條約定，本項(xiàng)工程價(jià)款采用定額計(jì)價(jià)方式，按審定的施工圖預(yù)算（結(jié)算）總價(jià)下浮23.41%（含稅費(fèi)）；第九條約定，全部工程款（稅費(fèi)由中興西南分公司付）中興西南分公司直接轉(zhuǎn)入到徐殿政個(gè)人賬號(hào)上。根據(jù)前述合同約定，稅費(fèi)應(yīng)由中興西南分公司承擔(dān)。中興公司、中興西南分公司主張稅費(fèi)應(yīng)由其代扣代繳故應(yīng)從天人公司的工程款中予以扣除，合同依據(jù)不足。且中興公司、中興西南分公司在本案一、二審中，從未主張?jiān)诙诠こ虄r(jià)款中扣除稅金，該問(wèn)題不屬于本案審理范圍。中興公司、中興西南分公司以未扣除稅金為由主張二審判決認(rèn)定的應(yīng)付工程價(jià)款數(shù)額不正確、部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不能成立。

綜上，中興公司、中興西南分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。天人公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

二、駁回重慶天人節(jié)能技術(shù)股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年六月二十一日

法官助理朱婧