寶濟公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審稱：（一）原審判決認定《收據(jù)》系寶濟公司與嘉億公司對賬的結果，并據(jù)此認定寶濟公司于2015年8月3日已收到工程款18521440元，屬于認定事實及適用法律錯誤。1.嘉億公司在一審中已自認《收據(jù)》系其單方作出，其上列載的18521440元工程款系根據(jù)《借支單》及其他憑證金額累計得來，并非雙方公司財務人員對賬的結果。2.雙方財務人員記錄的往來賬目可以證實有450萬元的《借支單》并未實際履行。3.單努文在《收據(jù)》上簽名的行為不能代表寶濟公司，該《收據(jù)》至今未得到寶濟公司的確認，其記載的內容與事實不符，不能作為定案依據(jù)。（二）原審判決對沒有支付憑證的《借支單》予以采信沒有事實和法律依據(jù)。1.嘉億公司向法庭提交的《借支單》中有3份沒有實際履行，即2013年9月30日金額為100萬元的《借支單》、2013年11月30日金額為300萬元的《借支單》、2014年1月29日金額為50萬元的《借支單》，金額共計450萬元。這3份《借支單》系重復出具。其原因是，嘉億公司先要求單努文簽一張《借支單》，后因實際支付的金額與《借支單》的金額不一致，又要求單努文補簽另外一張，因此同一天出具的《借支單》有一張和轉賬憑證相吻合，另一張沒有轉賬憑證。2.原審法院以沒有其他支付憑證印證的《借支單》作為付款依據(jù)不當。寶濟公司從未以現(xiàn)金方式領取工程款，嘉億公司支付巨額現(xiàn)金卻不要求寶濟公司出具收款憑證不符合常理和交易習慣。（三）原審判決認定逾期付款違約金的計算標準和計算起始時間與合同約定不符，屬于認定事實錯誤。1.雙方在合同中對逾期付款違約金的計算標準作出了約定，發(fā)包人不按合同的約定支付工程進度款，應每日按逾期支付進度款部分的千分之三支付違約金，工期順延。本案中，寶濟公司主動將違約金的計算標準下調至按年利率24%計算，依法依約有據(jù)，但原審判決認定違約金的計算標準為每日萬分之四，違反了雙方當事人的意思自治，損害了寶濟公司的合法利益。截止2013年12月31日，嘉億公司拖欠寶濟公司工程進度款1800余萬元，之后僅支付了700余萬元，至今尚欠1100余萬元。寶濟公司僅主張按8282778元為基數(shù)，從2014年1月1日起算逾期付款違約金，屬于主動放棄部分權利，應得到支持。2.嘉億公司分別存在拖欠工程進度款和工程結算款的違約行為，均應承擔逾期付款違約金。3.原審判決以規(guī)范工程款利息的法律規(guī)定來確定本案的違約金計付時間，從結算款的角度以工程款結算之日作為計付逾期付款違約金的起始日，屬于適用法律錯誤。（四）原審判決不支持雙方約定的40萬元利息補償金是錯誤的。2013年10月22日，嘉億公司承諾補償寶濟公司2013年10月、11月兩個月的利息損失共40萬元，雙方簽訂了《補充協(xié)議》予以確認。該40萬元利息補償金系雙方意思表示一致達成，與寶濟公司在本案中主張的逾期付款違約金不矛盾。（五）原審判決不支持寶濟公司停工期間的經濟損失是錯誤的。嘉億公司逾期付款的違約行為導致工程停工，造成寶濟公司鋼管腳手架租金和留守人員工資損失，嘉億公司依法應承擔賠償責任。（六）原審判決認定363643.73元水電費系案涉工程建設產生的費用并在應付工程款中扣減是錯誤的。嘉億公司向原審法院提交的賀州市總工公會2141賬戶水費、電費繳費清單中載明的363643.73元水電費用并非案涉工程建設所產生，不應扣除。（七）工程質量保證金應判決一并返還。鑒于嘉億公司已經事實上控制了施工現(xiàn)場及在建工程，案涉施工合同也已被解除，工程質量保證金不應從應付工程款中扣除，本案應判決嘉億公司一并支付工程質量保證金。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求對本案依法再審。