中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：睢志強，該公司總經理。

委托訴訟代理人:王志強，湖北華雋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張瑜，湖北華雋律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：武漢港基策劃管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道128號-1江夏首席生態(tài)家園3棟1層B1室。

法定代表人：羅漢洪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：潘德瑞，國浩律師（海南）事務所律師。

委托訴訟代理人：陳欣欣，國浩律師（海南）事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴第三人，二審被上訴人）：海口欣益順實業(yè)有限公司。住所地：海南省?？谑心蠈毬访鞫即髲B三層A5房。

法定代表人：鄧世威，該公司總經理。

委托訴訟代理人：由莉雅，北京市圣奇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務所律師。

原審第三人：吉林省華視映畫傳媒有限公司。住所地：吉林省長春市朝陽區(qū)東中華路九號201室。

法定代表人：于曉鋒，該公司總經理。

委托訴訟代理人：由莉雅，北京市圣奇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務所律師。

原審第三人：翟淑萍，女，1962年8月27日出生，漢族，現住海南省?？谑行阌^(qū)。

鴻業(yè)公司申請再審稱：（一）原審判決認定“御海坊”項目已建設至封頂的基本事實，所依據的證據未經質證，且鴻業(yè)公司有新的證據，足以推翻該認定。（二）原審判決認定已無法繼續(xù)履行合作協(xié)議缺乏證據證明，鴻業(yè)公司與港基公司的合作協(xié)議仍可繼續(xù)履行。（三）原審判決認定鴻業(yè)公司和港基公司均屬違約，過錯相當，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，鴻業(yè)公司暫停支付工程款，不構成違約。（四）原審判決認定港基公司沒有單方解除權，卻判決其僅承擔返還投資款和利息的責任，不僅適用法律錯誤，而且導致當事人預期利益受損，有違公平原則。（五）原審判決變相支持華視公司和港基公司的惡意串通行為，違背立法原意。（六）鴻業(yè)公司起訴和港基公司反訴均未提出終止履行合同、相互返還財產的訴請，二審法院亦未向雙方當事人進行釋明，鴻業(yè)公司未能證明因港基公司惡意違約造成的預期利益損失，二審法院徑直判決終止合同履行，返還投資款，超出當事人訴訟請求的范圍。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十一項申請再審。請求撤銷原審判決，發(fā)回重審，或改判：1.確認鴻業(yè)公司與港基公司、欣益順公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議沒有解除，判令港基公司、欣益順公司繼續(xù)履行合作開發(fā)協(xié)議；2.判令港基公司、欣益順公司共同支付鴻業(yè)公司違約金330萬元；3.駁回港基公司全部反訴請求。

港基公司提交意見稱，（一）原審判決不符合所依據的證據未經質證或認定的基本事實缺乏證據證明的情形。（二）港基公司與華視公司的合同義務已經基本履行完畢，原審判決認定港基公司與欣益順公司、鴻業(yè)公司之間的合同無法繼續(xù)履行正確。（三）本案不存在《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定的情形，鴻業(yè)公司無權行使先履行抗辯權，鴻業(yè)公司逾期不支付合同約定的款項即構成違約，原審認定鴻業(yè)公司未如期足額支付合作投資款的義務屬于違約行為，事實清楚，適用法律正確。（四）預期利潤具有不確定性，鴻業(yè)公司以“御海坊”項目預期利潤高為由，認為原審判決違反公平原則，理由不成立。（五）鴻業(yè)公司拒不支付投資款，已嚴重損害港基公司的合法權益，港基公司在解除案涉合同后與華視公司重新簽訂合作協(xié)議并無不妥。（六）原審判決未超出訴訟請求范圍，程序正當。

欣益順公司提交意見稱，（一）經法院強制執(zhí)行，欣益順公司已經履行原審判決，不同意再審本案。（二）因鴻業(yè)公司未按照合同約定履行付款義務，構成嚴重違約，欣益順公司已另與第三人合作經營案涉項目，與鴻業(yè)公司的協(xié)議已實際不能履行。（三）根據約定，鴻業(yè)公司只有完成5080萬元投資后才享有其所主張的權益，現鴻業(yè)公司并未完成5080萬元的投資，其主張預期利益無合同及法律依據。（四）依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，法院有權進行全面審查，原審并未違反法定程序。

華視公司提交意見稱，（一）華視公司已經與港基公司實際開展經營合作，開發(fā)建設案涉項目。（二）華視公司作為項目合作方、欣益順公司股東，不同意鴻業(yè)公司成為欣益順公司股東，港基公司與鴻業(yè)公司的合作開發(fā)協(xié)議已無法繼續(xù)履行。

第一，關于鴻業(yè)公司是否存在違約行為的問題。根據《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》的約定，鴻業(yè)公司投資6000萬元資金，其中5080萬元用于支付港基公司受讓欣益順公司原股東翟淑萍的股權轉讓款，支付方式為合同簽訂當日支付100萬元定金，2017年1月18日前支付1000萬元，2017年4月15日前支付2000萬元，2017年5月30日前支付1980萬元，另有后續(xù)用于增資的920萬元由鴻業(yè)公司在協(xié)議簽訂后先行提供給欣益順公司用于項目運營開支。但根據查明的事實，至2017年5月30日鴻業(yè)公司僅支付了2265萬元，即鴻業(yè)公司未按照合同約定付款。對此，鴻業(yè)公司主張是因為港基公司、欣益順公司未按照合同約定實現欣益順公司公章共管和財務章共管，故鴻業(yè)公司有權暫時中止付款。本院認為，鴻業(yè)公司該理由不能成立。

首先，雖然《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》約定欣益順公司公章和財務章由雙方共管，但協(xié)議對公司公章和財務章共管的方式并未做出明確約定，且雙方在該協(xié)議書中還約定將港基公司與前股東翟淑萍簽訂的《公司股權轉讓協(xié)議書》作為附件，而《公司股權轉讓協(xié)議書》約定股權轉讓款未完全支付前，港基公司和翟淑萍共管公司財務及基本賬戶，公司公章和財務章存放于公司項目部保險柜，如需用印須港基公司和翟淑萍雙方共同開啟保險柜，港基公司全額支付完股權轉讓款時起，監(jiān)管約定失效。即鴻業(yè)公司簽訂《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》時已經知曉公司公章和財務章由港基公司和翟淑萍共管的事實，在股權轉讓款支付完畢之前，無法實現鴻業(yè)公司對公司公章和財務章的實際占有。因此，港基公司和鴻業(yè)公司對公司公章和財務章共管的約定，并非對公司公章和財務章的實際占有，而應是港基公司和鴻業(yè)公司均派人參與項目管理，雙方協(xié)商確定公司公章和財務章具體的使用規(guī)則?，F沒有證據證實雙方就公司公章和財務章共管的具體方式達成一致意見，但鴻業(yè)公司已經委派項目經理參與項目管理，其主張未能實現公司公章和財務章共管與事實不符。

其次，《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任?！钡诹艞l規(guī)定：“當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！爆F鴻業(yè)公司提供的證據不足以證實港基公司、欣益順公司存在上述情形。且根據鴻業(yè)公司提交的證據，鴻業(yè)公司最早于2017年6月26日才提出港基公司未提供欣益順公司公章和財務章共管，存在投資風險等事由，并據此提出暫不履行付款義務。即鴻業(yè)公司是在最后一期履行期限屆滿后，才提出因未實現公司公章和財務章共管而中止付款，而非在適當履行的過程中，基于對港基公司的履行能力或者履行行為提出異議，從而提出暫時中止履行合同。鴻業(yè)公司在起訴時主張是行使不安抗辯權暫停支付投資款的理由不能成立。

最后，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求?！北景钢?，《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》對鴻業(yè)公司的付款時間進行了明確約定，但對于實現公司公章和財務章雙方共管的時間未進行明確約定，且協(xié)議未約定公司公章和財務章共管前，鴻業(yè)公司可以不履行付款義務。因此，鴻業(yè)公司再審申請時主張依照《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，其有權暫停支付投資款的理由也不能成立。

第二，關于《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》是否應繼續(xù)履行的問題。如前所述，鴻業(yè)公司未按照協(xié)議約定履行付款義務，存在違約行為。且港基公司在2017年7月24日向鴻業(yè)公司發(fā)出《催款函》，鴻業(yè)公司未按合同約定完全履行義務后，于2017年9月25日向鴻業(yè)公司發(fā)出解除合同的通知，并于9月26日另行與華視公司簽訂了《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》。雖原審判決作出前，沒有證據證實所涉項目已經建設至封頂，原審認定該項事實錯誤，但港基公司通知鴻業(yè)公司解除合同后，與華視公司簽訂合作協(xié)議，且欣益順公司50%股權已轉讓至華視公司名下，項目仍在建設是事實，可以表明港基公司與華視公司已經實際履行合作協(xié)議并對項目共同進行開發(fā)建設。原審認定鴻業(yè)公司與港基公司之間的《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》已經無法履行并無錯誤。況且，根據再審審查查明的事實，鴻業(yè)公司已就原審判決申請強制執(zhí)行，現已執(zhí)行終結，鴻業(yè)公司的全部投資款已經返還。鴻業(yè)公司主張合同應繼續(xù)履行的理由不能成立。

第三，關于原審判決港基公司返還鴻業(yè)公司投資款和利息是否妥當，是否超出訴訟請求的問題。本案中鴻業(yè)公司起訴請求確認《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議書》沒有解除，雙方應當繼續(xù)履行，而港基公司反訴請求確認合同已經解除。雖然雙方未就合同解除后的法律后果提出具體的訴訟請求，但依照《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規(guī)定，相互返還、采取其他補救措施并賠償損失是合同解除的當然后果。原審判決在認定合同應終止履行的同時，對合同終止履行的后果一并做出裁判，有利于一次性解決當事人之間的糾紛，且本案中鴻業(yè)公司自身存在違約行為，原審判決港基公司返還鴻業(yè)公司投入的款項，并按照年利率24%的標準向鴻業(yè)公司支付合作開發(fā)利益補償款，判決結果并無不妥。鴻業(yè)公司關于原審超出訴訟請求的范圍，且判決結果不妥的理由不能成立。

綜上，原審雖認定事實存在證據不足，且說理存在瑕疵，但判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　芳

審判員　江顯和

審判員　高燕竹

二〇一九年九月四日

法官助理梁東杰