本院經(jīng)審查認(rèn)為，柳林宅則店原有五間東房、三間馬棚、三間北房。根據(jù)一、二審查明，國(guó)家退還經(jīng)租高雷氏的五間東房、三間馬棚后，高錫鵬1963年4月23日立永遠(yuǎn)絕契約售與侯雞喚；侯雞喚1965年9月30日立永遠(yuǎn)死契約，將其從高錫鵬處購(gòu)得的上述房屋售與原離石縣供銷合作社農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)理部。高自強(qiáng)、劉某某、高志剛主張高錫鵬賣契、侯雞喚賣契以及柳林縣信訪局對(duì)侯雞喚的調(diào)查筆錄中涉及的房屋價(jià)格不一致，不符合常理，但因交易時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)事人對(duì)交易價(jià)格記憶出現(xiàn)偏差當(dāng)屬正?，F(xiàn)象，不足以否定上述兩份賣契的真實(shí)性。高自強(qiáng)、劉某某、高志剛亦沒有提供其它足以否定上述兩份賣契真實(shí)性的證據(jù)。柳林宅則店原有三間北房由原柳林采購(gòu)供應(yīng)站拆除后，修建十一孔坐北朝南窯洞并安置高雷氏居住于中間兩孔，高自強(qiáng)、劉某某、高志剛對(duì)該事實(shí)不持異議，但主張高錫鵬1964年系以1200-1300元的價(jià)格將該兩孔窯洞租給原離石縣供銷合作社農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)理部使用。根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨柳林縣委員會(huì)工作人員與劉清小的談話筆錄，劉清小證實(shí)原離石縣供銷合作社農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)理部占用兩孔窯洞，并支付高錫鵬約1200-1300元錢用于租房，也認(rèn)可高錫鵬已收取該款項(xiàng)并在離婚時(shí)給其600元。參考侯雞喚與高銘泰當(dāng)時(shí)買賣一孔窯洞620元的價(jià)格，原離石縣供銷合作社農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)理部當(dāng)時(shí)占用高錫鵬兩孔窯洞已支付對(duì)價(jià)，一、二審認(rèn)定高錫鵬系將兩孔窯洞賣給原離石縣供銷合作社農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)理部，符合客觀事實(shí)。此外，原離石縣供銷合作社農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)理部后將從侯雞喚處購(gòu)買的五間東房、三間馬棚拆除，修建坐東朝西的窯洞八孔。1971年柳林建縣后，先后由柳林土產(chǎn)公司、柳林縣糖酒副食公司占有和使用上述房屋。1988年高錫鵬去世，高自強(qiáng)、劉某某、高志剛在本案中亦未提供證據(jù)證明高錫鵬在世時(shí)曾對(duì)上述房屋主張權(quán)利。因此，一、二審認(rèn)定高錫鵬已將柳林宅則店高雷氏名下五間東房、三間馬棚以及用原三間北房換得的兩孔窯洞予以出售，并無不當(dāng)。高自強(qiáng)、劉某某、高志剛提交1949年《晉綏邊區(qū)土地證》，用以證明柳林宅則店土地和地上房屋系高雷氏所有，但該證僅可作為土地歷史變遷的參考依據(jù)，不能依此認(rèn)定高自強(qiáng)、劉某某、高志剛對(duì)該土地享有使用權(quán)。一、二審判決駁回高自強(qiáng)、劉某某、高志剛的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。高自強(qiáng)、劉某某、高志剛申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>