被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶雙川商貿(mào)有限公司。住。住所地：重慶市渝**雙龍西路三支街**/div>
法定代表人：楊勝利，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉忠漢，男，1957年1月6日出生，漢族，住重慶市渝**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊應(yīng)淑，女，1968年6月2日出生，漢族，住重慶市渝**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：袁忠智，女，1972年10月1日出生，漢族，住重慶市渝**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王天倫，男，1971年1月23日出生，漢族，住重慶市渝**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭志橋，男，1980年11月14日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李凱，男，1971年5月28日出生，漢族，住重慶市渝**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐嬡，女，1982年3月4日出生，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：魏強(qiáng)，男，1973年10月18日出生，漢族，住四川省梓潼縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙嘉，女，1973年10月12日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。
再審申請人重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱渝亞公司）因與被申請人恒豐銀行股份有限公司重慶分行（以下簡稱恒豐銀行重慶分行）、重慶雙川商貿(mào)有限公司、劉忠漢、楊應(yīng)淑、袁忠智、王天倫、鄭志橋、李凱、徐嬡、魏強(qiáng)、趙嘉金融借款合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終18號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
渝亞公司申請?jiān)賹彿Q，西南政法大學(xué)司法鑒定中心在進(jìn)行司法鑒定時(shí)，對檢材作假，鑒定的檢材與取樣的檢材不一致，涉嫌刑事犯罪，其中[2018]鑒字第2448號《司法鑒定意見書》中對檢材《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》作假明顯。綜上，渝亞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
恒豐銀行重慶分行提交答辯意見稱，案涉鑒定檢材的選取和取樣，渝亞公司均在場，檢材真實(shí)完整，鑒定程序合法。本案鑒定人亦出庭證明不存在檢材作假情形。鑒定機(jī)構(gòu)就[2018]鑒字第2448號《司法鑒定意見書》中的瑕疵性問題專門向二審法院出具了《司法鑒定意見補(bǔ)正書》，載明鑒定機(jī)構(gòu)在最后裝訂意見書附件時(shí)，誤將在先移送的“檢材3復(fù)印件”當(dāng)作在后移交的“檢材3原件”的復(fù)印件裝訂入冊，但整個(gè)鑒定過程中都是針對“檢材3原件”進(jìn)行的鑒定，并且上述為一式二份的合同，該瑕疵性問題系工作不細(xì)致導(dǎo)致，不影響鑒定意見原意。綜上，恒豐銀行重慶分行請求駁回渝亞公司的再審申請。
重慶雙川商貿(mào)有限公司、劉忠漢、楊應(yīng)淑、袁忠智、王天倫、鄭志橋、李凱、徐嬡、魏強(qiáng)、趙嘉未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，西南政法大學(xué)司法鑒定中心系具備有效鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，本案鑒定程序合法，鑒定人亦在二審?fù)徶谐鐾プC明不存在檢材作假情形并接受質(zhì)證，本院對該機(jī)構(gòu)出具的案涉鑒定意見依法予以采信。渝亞公司主張西南政法大學(xué)司法鑒定中心在本案鑒定過程中存在作假、置換檢材等違法情形，但僅提交了其向公安機(jī)關(guān)請求加快偵查的控告材料、向司法局投訴及相關(guān)公證書等材料，并未提供公安機(jī)關(guān)的立案材料，亦未能舉證證明上述置換檢材行為確實(shí)存在，其主張理據(jù)不足，不能成立。一、二審法院依據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，認(rèn)定渝亞公司在案涉《保證合同》《最高額抵押合同》《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》中的印章真實(shí)，判決渝亞公司應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，渝亞公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年六月三十日
法官助理張一宸
書記員鄧志
成為第一個(gè)評論者