新里程公司申請?jiān)賹彿Q，一、新里程公司不是借款人。新里程公司提交的再審新證據(jù)《〈意向性協(xié)議〉解除合同》（以下簡稱解除合同）《西安市新里程投資有限公司債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議》（以下簡稱債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議）足以證明姚某某出借款項(xiàng)前，孫瑞林與新里程公司無任何關(guān)聯(lián)，足以推翻一、二審法院關(guān)于姚某某在出借款項(xiàng)前與新里程公司達(dá)成借款合意的認(rèn)定。姚某某提交的王家棚城改項(xiàng)目批復(fù)文件不能證明案涉款項(xiàng)是借給新里程公司的。從時(shí)間順序來看，案涉借款的發(fā)生與孫瑞林擔(dān)任新里程公司法定代表人之間無任何因果關(guān)系。姚某某匯入孫瑞林、孫家駿個(gè)人賬戶的大部分借款的時(shí)間是在孫瑞林進(jìn)入新里程公司之前，且大部分借款流入陜西瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞麟置業(yè)公司），未流入新里程公司。孫瑞林個(gè)人向姚某某還款4158.6929萬元系瑞麟置業(yè)公司與西安曲江瑞麟君府置業(yè)有限公司共同經(jīng)營瑞麟君府住宅項(xiàng)目的售房回款。原審法院以《收款收據(jù)》此孤證，認(rèn)定姚某某與新里程公司之間借貸事實(shí)的發(fā)生，于法無據(jù)，更與本案基本事實(shí)相悖。二、新里程公司不是實(shí)際用款人。原審法院認(rèn)定“進(jìn)入孫瑞林賬戶的資金大部分流入瑞麟置業(yè)公司，一部分進(jìn)入新里程公司”及“姚某某作為出借人已完成了出借義務(wù)，其沒有干預(yù)借款流向的義務(wù)和能力”明顯有誤。孫瑞林確于2013年5月7日向新里程公司轉(zhuǎn)賬60萬元，但此系股東與公司間正常的財(cái)務(wù)往來，不能證明該款項(xiàng)來源于姚某某出借給孫瑞林的款項(xiàng)。瑞麟置業(yè)公司于2014年3月受托管理新里程公司，但受托管理不等同財(cái)務(wù)混同。結(jié)合借款發(fā)生的時(shí)間與瑞麟置業(yè)公司投資開發(fā)瑞麟君府項(xiàng)目的時(shí)間吻合、案涉款項(xiàng)的流向、孫瑞林向姚某某的還款均來源于瑞麟君府項(xiàng)目的回款等情況，足以證明案涉借款是孫瑞林的個(gè)人借款，非新里程公司的債務(wù)。三、孫瑞林向姚某某出具《收款收據(jù)》系以新里程公司財(cái)產(chǎn)為孫瑞林個(gè)人償還債務(wù)，孫瑞林無權(quán)代表，該行為無效。綜上，新里程公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>