路安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。對(duì)于股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，工商登記非設(shè)權(quán)性登記，法律未規(guī)定以工商登記為必要條件，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓人已實(shí)際交付、受讓人已支付完畢相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，生效裁定也確認(rèn)了股權(quán)變更之事實(shí)，同時(shí)法院還通知了工商登記部門股權(quán)變更之情況，足以證明涉案股權(quán)已歸路安公司所有，故華融公司基于一般金錢給付請(qǐng)求權(quán)于2016年對(duì)涉案股權(quán)申請(qǐng)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施不能對(duì)抗路安公司2014年對(duì)涉案股權(quán)已享有的物權(quán)。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.本案為執(zhí)行異議之訴，不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其對(duì)權(quán)利人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅適用于執(zhí)行異議審查程序，不能擴(kuò)大適用到執(zhí)行異議之訴案件中。2.本案不適用《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第三十二條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中國(guó)人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，善意第三人制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。本案華融公司申請(qǐng)執(zhí)行涉案股權(quán)是基于與宏盛能源公司存在一般金錢給付債權(quán)債務(wù)關(guān)系、為保全其債權(quán)而申請(qǐng)執(zhí)行，據(jù)此，華融公司并不屬于公司法第三十二條規(guī)定的第三人。3.公司法第三十二條針對(duì)的是有限責(zé)任公司,而本案涉案股權(quán)登記主體北京潤(rùn)澤小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)澤小貸公司）為股份有限公司，因此本案不適用公司法第三十二條的規(guī)定。4.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款作出判決。5.二審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案事實(shí)和證據(jù)足以證明涉案股權(quán)已轉(zhuǎn)讓至路安公司名下，路安公司就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除華融公司強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定。（三）二審法院未基于一審判決進(jìn)行審查，作出二審判決的依據(jù)與一審判決完全不同，二審法院在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明。