本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議書》的性質(zhì)及效力應(yīng)如何認(rèn)定。1.關(guān)于案涉協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定。案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議書》第三條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)約定，海業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)本合同項(xiàng)目的報(bào)批、投資、建設(shè)及銷售，除為能源公司定向開發(fā)的商品房屋外，因合作項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切收益歸海業(yè)公司所有；海業(yè)公司享有該項(xiàng)目盈余，承擔(dān)該項(xiàng)目虧損。同時(shí)，該協(xié)議第一條第3項(xiàng)、第二條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第4項(xiàng)還約定，海業(yè)公司開發(fā)本合同項(xiàng)目的占地總面積為110.56畝，定向?yàn)槟茉垂鹃_發(fā)的住宅面積為69950平方米（包括地下車庫）；能源公司保證海業(yè)公司取得該地塊的合法用地手續(xù)，協(xié)助海業(yè)公司辦理項(xiàng)目建設(shè)報(bào)批手續(xù)并承諾購買雙方合作開發(fā)的住宅400套。上述合同內(nèi)容表明，案涉商品房開發(fā)項(xiàng)目由海業(yè)公司單方投資、獨(dú)享收益、獨(dú)自負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)議中關(guān)于能源公司購買合作開發(fā)房屋、分期支付房款、辦理按揭貸款后簽訂《商品房買賣合同》的約定，體現(xiàn)了能源公司獲得固定收益、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征，故不應(yīng)認(rèn)定上述約定為合作方投資分配利潤(rùn)的約定；協(xié)議中約定的能源公司“協(xié)助”辦理項(xiàng)目整體開發(fā)所需相關(guān)行政審批手續(xù)、保證海業(yè)公司取得合法用地手續(xù)的義務(wù)，屬于協(xié)助履行義務(wù)，能源公司處于履行輔助人而非履行義務(wù)人的地位，因?yàn)榘干鎱f(xié)議中明確約定了項(xiàng)目的報(bào)批由海業(yè)公司負(fù)責(zé)，且土地使用權(quán)的受讓人和土地款的支付主體仍然是海業(yè)公司而非能源公司，能源公司并不因協(xié)助履行而成為共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的合作開發(fā)主體。據(jù)此，案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議書》雖名為項(xiàng)目合作協(xié)議，但其不符合《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛司法解釋》第十四條關(guān)于“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”規(guī)定的合作開發(fā)房地產(chǎn)的情形，雙方并非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系。本案能源公司分期支付購房款購買固定數(shù)量的400套房屋，不承擔(dān)合作開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，亦不共享收益，符合《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛司法解釋》第二十五條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同”規(guī)定的情形，本案一、二審判決認(rèn)定案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議書》為房屋買賣合同并無不當(dāng)。