中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申270號
再審申請人（一審被告）：成都合聚投資有限公司。住所地四川省成都市武侯區(qū)科華北路**號。
法定代表人：陳軍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：馮某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：馮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市嘉陵區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：農(nóng)銀金融租賃有限公司。。住所地上海市黃浦區(qū)延安東路**號**-**層
法定代表人：孫學文，董事長。
二審上訴人(一審被告)：寧夏寶塔能源化工有限公司。住所地寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)黎羊公路西側。
法定代表人：張發(fā)軍，董事長。
一審被告：寶塔石化集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)寧安大街**號寶塔石化大廈。
法定代表人：孫珩超，董事長。
一審被告：寧夏寶塔油氣銷售有限公司。住所地寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)黎羊公路西側。
法定代表人：毛文亮，總經(jīng)理。
再審申請人成都合聚投資有限公司（以下簡稱合聚公司）、馮某、馮海、陳軍因與被申請人農(nóng)銀金融租賃有限公司（以下簡稱農(nóng)銀租賃）及一審被告寧夏寶塔能源化工有限公司（以下簡稱寶塔能源化工公司）、寶塔石化集團有限公司（以下簡稱寶塔石化集團）、寧夏寶塔油氣銷售有限公司（以下簡稱寶塔油氣銷售公司）融資租賃合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終333號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
合聚公司、馮某、馮海、陳軍申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。農(nóng)銀租賃在本案訴訟期間未提供其取得租賃物所有權時對租賃物進行過實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。故僅憑“付款回單”，尚不足以證明存在能與合同對應的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的使用權轉移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定當事人之間系融資租賃合同關系。（二）原判決適用法律確有錯誤。1、本案屬于名為融資租賃實為借貸，符合民間借貸法律關系的特征，應適用民間借貸相關法律?！度谫Y租賃合同》因違反法律規(guī)定而無效，則“保證合同”也應無效，作為擔保人的合聚公司、馮某、馮海、陳軍不存在過錯，不應當承擔連帶清償責任。2、原判決應適用物權法，認定“權利質(zhì)押合同”“股票質(zhì)押合同”生效。債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權。3、原判決確定民事責任明顯違背當事人約定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審，請求撤銷原審判決，依法改判。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件基本事實及法律規(guī)定，合聚公司、馮某、馮海、陳軍的申請再審事由不能成立，理由如下：
（一）原判決認定當事人之間系融資租賃合同關系具有證據(jù)支持。
根據(jù)本案查明事實，2012年11月22日，農(nóng)銀租賃與合聚公司簽訂《融資租賃合同》《委托購買合同》，約定農(nóng)銀租賃將天然氣管道設備等租賃物租賃給合聚公司，合聚公司向農(nóng)銀租賃支付租金。農(nóng)銀租賃委托合聚公司購買相關設備并出租給合聚公司。后由于合聚公司已嚴重違約，寶塔能源化工公司同意作為合聚公司的代償人，代合聚公司償還應付農(nóng)銀租賃融資租賃合同項下的租金和其它應付款項。為此，2015年3月，農(nóng)銀租賃與寶塔能源化工公司簽訂新的《融資租賃合同》。且寧夏五聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》載明，租賃物評估價值626,093,900元；租賃物發(fā)票，記載購貨人為寶塔能源化工公司。故原判決認定本案系融資租賃合同糾紛理據(jù)充分。
（二）原判決適用法律并無不當。
農(nóng)銀租賃與寶塔能源化工公司、寶塔石化集團、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司分別簽訂的《融資租賃合同》《保證合同》等系各方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，各方均應予以恪守。農(nóng)銀租賃已按照《融資租賃合同》約定履行了出租人的義務，寶塔能源化工公司作為承租人逾期支付租金，已構成違約，理應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國物權法》第二百二十六條規(guī)定，以基金份額、股權出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質(zhì)的，質(zhì)權自證券登記結算機構辦理出質(zhì)登記時設立；以其他股權出質(zhì)的，質(zhì)權自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立。故原審認定農(nóng)銀租賃的質(zhì)權自始并未設立于法有據(jù)。鑒于農(nóng)銀租賃分別與寶塔石化集團、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司簽訂《保證合同》合法有效，根據(jù)上述《保證合同》之約定，原審判決寶塔石化集團、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司對寶塔能源化工公司的上述債務承擔連帶責任，適用法律并無不當。且原審判決已經(jīng)釋明，寶塔石化集團、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司在承擔保證責任后有權向?qū)毸茉椿す咀穬敗?/div>
綜上，合聚公司、馮某、馮海、陳軍提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都合聚投資有限公司、馮某、馮海、陳軍的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 張 華
審判員 尹穎舜
二〇一九年三月十九日
法官助理楊心忠
書記員李璐
成為第一個評論者